出借辦學(xué)許可證案例

好順佳集團(tuán)
2024-11-01 10:43:22
1272

內(nèi)容摘要：出借辦學(xué)許可證的相關(guān)案例在民辦教育領(lǐng)域，存在一些出借辦學(xué)許可證的案例。例如，在為某教育公司提供合規(guī)審查服務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司在取得學(xué)校...

各類資質(zhì)· 許可證· 備案辦理

無資質(zhì)、有風(fēng)險(xiǎn)、早辦理、早安心，企業(yè)資質(zhì)就是一把保護(hù)傘。好順佳十年資質(zhì)許可辦理經(jīng)驗(yàn)，辦理不成功不收費(fèi)！點(diǎn)擊咨詢

出借辦學(xué)許可證的相關(guān)案例

在民辦教育領(lǐng)域，存在一些出借辦學(xué)許可證的案例。例如，在為某教育公司提供合規(guī)審查服務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司在取得學(xué)校的辦學(xué)許可證之后，便與第三方機(jī)構(gòu)合作，由該機(jī)構(gòu)收取學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)及其他雜費(fèi)，全權(quán)負(fù)責(zé)經(jīng)營管理學(xué)校并自負(fù)盈虧，甚至在協(xié)議中約定由該機(jī)構(gòu)全權(quán)承擔(dān)辦學(xué)過程中可能出現(xiàn)的各種法律責(zé)任，該公司只是每年向該機(jī)構(gòu)收取固定的費(fèi)用。還有一種常見的情形是，某個(gè)幼兒園的舉辦者自政府處投標(biāo)取得該幼兒園的舉辦權(quán)，經(jīng)營一段時(shí)間后即與第三人簽約，言明將剩余的舉辦權(quán)作價(jià)轉(zhuǎn)讓予第三人。

胡國銘與鄂州市體育藝術(shù)職業(yè)高級(jí)中學(xué)（以下簡稱“鄂州職高”）經(jīng)協(xié)商簽訂一份《合作辦學(xué)協(xié)議》。該協(xié)議約定，鄂州職高提供教育資質(zhì)、教育場(chǎng)地、教育設(shè)備設(shè)施給胡國銘自主辦學(xué)，胡國銘任校長，在辦學(xué)期間由胡國銘自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、費(fèi)用自理、獨(dú)立核算。同時(shí)還約定胡國銘按每年每生500元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算租金上交鄂州職高，每年不得少于20萬元。協(xié)議簽訂后，胡國銘接收租賃校舍及課桌設(shè)備，進(jìn)校管理，20萬元。同年6月21日在鄂州日?qǐng)?bào)刊登招生宣傳廣告，并與鄂州日?qǐng)?bào)社約定廣告費(fèi)為1萬元（此款未付）。此后，胡國銘進(jìn)行招生辦學(xué)，并收取報(bào)名費(fèi)及其他收入共計(jì) 元。

出借辦學(xué)許可證的法律后果案例

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出借辦學(xué)許可證會(huì)帶來嚴(yán)重的法律后果?！吨腥A人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第六十二條明確禁止偽造、變?cè)?、買賣、出租、出借辦學(xué)許可證。出租、出借辦學(xué)許可證，屬初次違法的，予以責(zé)令限期整改并警告，再退還所收費(fèi)用后沒收違法所得；經(jīng)整改后仍不達(dá)要求的，予以責(zé)令停止招生，繼續(xù)進(jìn)行整改。

例如，在胡國銘與鄂州職高的案例中，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，從該合同訂立的內(nèi)容看，合同約定在合同期限內(nèi)胡某享有“自主辦學(xué)、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、費(fèi)用自理”的權(quán)利及義務(wù)，并且合同第四條又約定“胡某在合作期限內(nèi)每年向E職高交清最低租金20萬元”等內(nèi)容。同時(shí)結(jié)合本案的實(shí)際情況，E職高交清了租金20萬元以及由胡某進(jìn)行自主招生、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、費(fèi)用自理等事實(shí)。因此，無論是從合同內(nèi)容，還是從實(shí)際履行情況看，雙方所簽訂的《合作辦學(xué)協(xié)議》符合租賃合同的特征及性質(zhì)，是一份名為合作，實(shí)為租賃性質(zhì)的合同。E職高對(duì)外與他人以資源共享、合作辦學(xué)的名義，提供教育資質(zhì)與他人使用的行為，顯然不是民辦學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的體現(xiàn)，而是與教育法精神相悖、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為。

成功查處的出借辦學(xué)許可證案例

對(duì)于出借辦學(xué)許可證的行為，相關(guān)部門會(huì)進(jìn)行查處。例如，《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第六十二條明確禁止偽造、變?cè)?、買賣、出租、出借辦學(xué)許可證。出租、出借辦學(xué)許可證，屬初次違法的，予以責(zé)令限期整改并警告，再退還所收費(fèi)用后沒收違法所得；經(jīng)整改后仍不達(dá)要求的，予以責(zé)令停止招生，繼續(xù)進(jìn)行整改。

在司法實(shí)踐中，也有相關(guān)的查處案例。如在廣東省高院（2019）粵行申875號(hào)案中，再審申請(qǐng)人廣州市荔灣區(qū)芳華小學(xué)、廣州市荔灣區(qū)芳華初級(jí)中學(xué)與被申請(qǐng)人廣州市荔灣區(qū)教育局、廣州市教育局教育行政處罰及行政復(fù)議糾紛一案。廣州市荔灣區(qū)芳華小學(xué)、廣州市荔灣區(qū)芳華初級(jí)中學(xué)提起再審申請(qǐng)稱，本案所涉承包合同，屬于國家明確支持的合作辦學(xué)協(xié)議，并不涉及法律嚴(yán)格禁止的“損害第三方利益、社會(huì)公共利益、國家安全”的出租、出借辦學(xué)許可證的違法行為。

出借辦學(xué)許可證的典型案例分析

從一些典型案例來看，對(duì)于出借辦學(xué)許可證的行為性質(zhì)和法律后果的認(rèn)定存在一定的復(fù)雜性。

例如，在胡國銘與鄂州職高的案例中，從合同內(nèi)容和實(shí)際履行情況來看，雙方簽訂的協(xié)議名為合作辦學(xué)，實(shí)為出租辦學(xué)資質(zhì)，這種行為違反了法律規(guī)定。

在民辦學(xué)校案件中，不同的案例對(duì)于相關(guān)協(xié)議的效力認(rèn)定也有所不同。有的案例中法院強(qiáng)調(diào)意思自治原則，認(rèn)為雙方自愿協(xié)商達(dá)成，系雙方真實(shí)意思表示，依法成立的合同受法律保護(hù)，若無違法情形，應(yīng)認(rèn)可合同效力。在此基礎(chǔ)上探求該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的具體內(nèi)容和目的，法院認(rèn)為該合同實(shí)質(zhì)為轉(zhuǎn)移辦學(xué)經(jīng)營權(quán)利，也即《民促法》許可的舉辦者變更，而非六十二條所禁止的買賣辦學(xué)許可證的情形。而在有的案例中，最高院認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法律規(guī)定，侵犯民辦學(xué)校法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，否認(rèn)協(xié)議效力。