店鋪資質(zhì)被占用怎么辦理

好順佳集團(tuán)
2024-11-06 10:42:33
5788

內(nèi)容摘要：店鋪資質(zhì)被占用的原因店鋪資質(zhì)被占用可能有以下幾種原因：注冊了多個相關(guān)賬號，使用不同賬號登錄時，看到的店鋪資質(zhì)不同，這屬于正常情況。...

各類資質(zhì)· 許可證· 備案辦理

無資質(zhì)、有風(fēng)險、早辦理、早安心，企業(yè)資質(zhì)就是一把保護(hù)傘。好順佳十年資質(zhì)許可辦理經(jīng)驗，辦理不成功不收費(fèi)！點(diǎn)擊咨詢

店鋪資質(zhì)被占用的原因

店鋪資質(zhì)被占用可能有以下幾種原因：

注冊了多個相關(guān)賬號，使用不同賬號登錄時，看到的店鋪資質(zhì)不同，這屬于正常情況。
店鋪賬號可能被他人盜用。
營業(yè)執(zhí)照的信息和門店信息以及資質(zhì)信息不能匹配一致，導(dǎo)致審核失敗。具體表現(xiàn)在營業(yè)執(zhí)照的名稱、門店名稱、門頭圖、執(zhí)照注冊地址和認(rèn)領(lǐng)的地址，以及所描述的地址形式等任何一個方面不一致。
抖音號綁定店鋪時，店鋪資質(zhì)與該抖音號千川資質(zhì)不一致。例如，

店鋪資質(zhì)被占用的解決辦法

以下是一些可能的解決辦法：

若注冊了多個賬號導(dǎo)致資質(zhì)顯示不同，確認(rèn)使用正確的賬號登錄。
如果賬號被他人盜用，應(yīng)及時采取措施保護(hù)賬號安全，例如修改密碼、聯(lián)系平臺客服等。
對于營業(yè)執(zhí)照等信息不匹配的情況，需要核對并確保營業(yè)執(zhí)照的名稱、門店名稱、門頭圖、執(zhí)照注冊地址和認(rèn)領(lǐng)的地址等信息一致。
若抖音號綁定店鋪顯示資質(zhì)不一致，如抖音號開通過正式賬戶，開戶時的資質(zhì)認(rèn)證與店鋪沖突，可按照引導(dǎo)取消原資質(zhì)認(rèn)證，通過抖音號與原達(dá)人資質(zhì)的解綁，申請解綁原資質(zhì)時，若抖音號存在未結(jié)算傭金，將結(jié)算至原資質(zhì)對應(yīng)的賬戶中后續(xù)可在【傭金統(tǒng)計】中繼續(xù)提現(xiàn)。申請解綁資質(zhì)時需注銷原千川賬戶，抖音號綁定店鋪后將重新以店鋪資質(zhì)獲得千川資質(zhì)，不影響使用。解綁原資質(zhì)后，抖音號可繼續(xù)查看原資質(zhì)的推廣記錄，但是無法查看原資質(zhì)的資金記錄(如資產(chǎn)管理中的賬戶余額、入賬記錄、提現(xiàn)記錄等)，建議提前保存。其他情況無效。
關(guān)閉抖店之后想開通商品櫥窗帶貨，發(fā)現(xiàn)需要升級千川賬戶，點(diǎn)擊升級無法提交個人的資質(zhì)，此時需要先注銷企業(yè)的資質(zhì)才能提交個人的資質(zhì)。

店鋪資質(zhì)被占用的辦理流程

不同平臺和場景的辦理流程可能有所不同：

對于高德地圖店鋪認(rèn)領(lǐng)時資質(zhì)號被占用的情況，并提供必要的證明材料以證明自己的合法經(jīng)營身份。
以抖音為例，商家后臺掃碼登錄 PC 版抖音商家后臺，點(diǎn)擊進(jìn)入【店鋪】-【店鋪設(shè)置】-【】模塊，點(diǎn)擊【立即綁定】勾選“”后，點(diǎn)擊【立即綁定】。打開抖音，使用您希望與店鋪綁定的抖音號掃碼，若抖音號開通過正式賬戶，選擇【解綁達(dá)人資質(zhì)】進(jìn)入后續(xù)流程，可點(diǎn)擊【查看解綁資質(zhì)影響】查看詳細(xì)信息。勾選“愿意發(fā)起資質(zhì)解綁操作”，點(diǎn)擊【發(fā)起解綁申請】，進(jìn)入原資質(zhì)的解綁流程。解綁需滿足微信支付寶聚合賬戶全部開通等條件。

成功辦理店鋪資質(zhì)被占用的案例

以下是一些相關(guān)案例：

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對廣州小糊涂仙酒業(yè)有限公司與某酒鋪、某文創(chuàng)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出判決，責(zé)令被告某酒鋪停止侵權(quán)并賠償原告損失及合理費(fèi)用 3 萬元。在該案中，某文創(chuàng)公司作為電商平臺經(jīng)營者，在原告未提交證據(jù)證明其對侵權(quán)行為存在主觀上的共同的意思聯(lián)絡(luò)、客觀上實施了共同的侵權(quán)行為，或平臺在接到侵權(quán)有效通知后未及時采取必要措施的情形，亦無證據(jù)證明平臺明知或應(yīng)知被訴侵權(quán)行為存在。而早在本案起訴前，被告某酒鋪已被封禁，被告某文創(chuàng)公司已履行其作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的相關(guān)義務(wù)，故原告作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，主張平臺提供質(zhì)保服務(wù)但未盡審核義務(wù)，應(yīng)對侵權(quán)行為共同承擔(dān)責(zé)任的意見，法院不予采納。