教育機(jī)構(gòu)沒(méi)有辦學(xué)許可證是欺詐嗎

好順佳集團(tuán)
2024-10-18 10:05:43
2246

內(nèi)容摘要：教育機(jī)構(gòu)沒(méi)有辦學(xué)許可證是否構(gòu)成欺詐教育機(jī)構(gòu)沒(méi)有辦學(xué)許可證是否構(gòu)成欺詐，在法律上存在一定的復(fù)雜性和爭(zhēng)議性。從當(dāng)前的法律及政策規(guī)定和相...

各類資質(zhì)· 許可證· 備案辦理

無(wú)資質(zhì)、有風(fēng)險(xiǎn)、早辦理、早安心，企業(yè)資質(zhì)就是一把保護(hù)傘。好順佳十年資質(zhì)許可辦理經(jīng)驗(yàn)，辦理不成功不收費(fèi)！點(diǎn)擊咨詢

教育機(jī)構(gòu)沒(méi)有辦學(xué)許可證是否構(gòu)成欺詐

教育機(jī)構(gòu)沒(méi)有辦學(xué)許可證是否構(gòu)成欺詐，在法律上存在一定的復(fù)雜性和爭(zhēng)議性。從當(dāng)前的法律及政策規(guī)定和相關(guān)司法案例來(lái)看，不能簡(jiǎn)單地一概而論。

在一些情況下，教育機(jī)構(gòu)未取得辦學(xué)許可證卻公開(kāi)招生并開(kāi)展培訓(xùn)活動(dòng)，且未將這一情況告知消費(fèi)者，可能構(gòu)成欺詐。例如，一些法院的司法案例中，以教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無(wú)辦學(xué)資質(zhì)而從事教育培訓(xùn)活動(dòng)為由，判定構(gòu)成欺詐，并支持了受教育者主張的三倍賠償。但在另一些案例中，

要判定是否構(gòu)成欺詐，還需要綜合考慮教育機(jī)構(gòu)的具體行為、宣傳方式以及對(duì)消費(fèi)者造成的影響等多種因素。

無(wú)辦學(xué)許可證的教育機(jī)構(gòu)相關(guān)法律規(guī)定

學(xué)歷教育、幼兒園和 K12 學(xué)科培訓(xùn)必須取得辦學(xué)許可證。而對(duì)于藝術(shù)教育、成人培訓(xùn)、早教、在線教育等其他賽道是否需要取得辦學(xué)許可，存在較大爭(zhēng)議。

從當(dāng)前的法律規(guī)定來(lái)看，與無(wú)許可證辦學(xué)簽署的教育培訓(xùn)合同的效力相關(guān)法律規(guī)則可以為如下幾點(diǎn)：

教育機(jī)構(gòu)超范圍經(jīng)營(yíng)，并不因此導(dǎo)致合同無(wú)效，但教育機(jī)構(gòu)違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。
幼兒園、學(xué)歷教育必須取得辦學(xué)許可證，K12 校外培訓(xùn)必須取得辦學(xué)許可證，中外合作辦學(xué)必須審批。
《民辦教育促進(jìn)法》已經(jīng)刪除了“在工商行政管理部門登記注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)性的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的管理辦法，由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”，從《民辦教育促進(jìn)法》來(lái)看，在工商部門注冊(cè)的教育機(jī)構(gòu)不存在例外的監(jiān)管規(guī)則。
“實(shí)施語(yǔ)言能力、藝術(shù)、體育、科技、研學(xué)等有助于素質(zhì)提升、個(gè)性發(fā)展的教育教學(xué)活動(dòng)的民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)，以及面向成年人開(kāi)展文化教育、非學(xué)歷繼續(xù)教育的民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)”是否需要取辦學(xué)許可證存在爭(zhēng)議。

教育機(jī)構(gòu)欺詐行為的判定標(biāo)準(zhǔn)

教育機(jī)構(gòu)欺詐行為的判定通常需要考慮以下幾個(gè)方面：

教育機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人以招攬學(xué)生為目的，在社交平臺(tái)發(fā)布教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教學(xué)規(guī)模、師資力量、培訓(xùn)成果等虛假情況。
微信聊天時(shí)向當(dāng)事人通告其子女在教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的虛假信息，足以使當(dāng)事人產(chǎn)生信任，誘使當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示，與其建立教育培訓(xùn)關(guān)系。
教育機(jī)構(gòu)宣傳具有“命題老師”“人脈”或“絕密”信息等特殊優(yōu)勢(shì)，但是無(wú)法證明，也可能構(gòu)成欺詐。

案例分析：無(wú)辦學(xué)許可證的教育機(jī)構(gòu)是否為欺詐

在一些案例中，法院以教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無(wú)辦學(xué)資質(zhì)而從事教育培訓(xùn)活動(dòng)為由，判定構(gòu)成欺詐，支持了受教育者主張的三倍賠償，如案例一、案例二。同時(shí)，也有付曉龍與重慶市京虎教育咨詢有限公司教育培訓(xùn)合同糾紛（案號(hào)：重慶市渝中區(qū)人民法院（2016）渝 0103 民初 859 號(hào)）、湖北依賽特職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校、杜潤(rùn)合同糾紛（案號(hào)：咸寧市中級(jí)人民法院（2018）鄂 12 民終 1319 號(hào)）等案例支持了“教育機(jī)構(gòu)無(wú)資質(zhì)辦學(xué)構(gòu)成欺詐應(yīng)當(dāng)三倍賠償”的主張。

沒(méi)有辦學(xué)許可證的教育機(jī)構(gòu)的法律后果

沒(méi)有辦學(xué)許可證的教育機(jī)構(gòu)可能面臨一系列法律后果。行政機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令其限期改正，并予以警告；有違法所得的，退還所收費(fèi)用后沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，還可能受到更嚴(yán)厲的處罰。例如，根據(jù) 2017 年 9 月 1 日最新《民辦教育促進(jìn)法》第六十二條明確規(guī)定，民辦學(xué)校有上述行為之一的，將面臨相應(yīng)處罰。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)有權(quán)命令未取得辦學(xué)許可證的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)立即停止運(yùn)營(yíng)，如果該類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在違法獲利情況，可能需要全額退還所有收取的費(fèi)用，行政機(jī)關(guān)也可以依法沒(méi)收這類違規(guī)辦學(xué)實(shí)體的違法所得。