轉(zhuǎn)讓衛(wèi)生許可證的案例分析

內(nèi)容摘要：衛(wèi)生許可證轉(zhuǎn)讓案例分析未取得衛(wèi)生許可證擅自營(yíng)業(yè)案例徐匯區(qū)凌云路街道綜合行政執(zhí)法隊(duì)在對(duì)上中西路商戶(hù)開(kāi)展行政檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)一家足浴店未依...

各類(lèi)資質(zhì)· 許可證· 備案辦理

無(wú)資質(zhì)、有風(fēng)險(xiǎn)、早辦理、早安心，企業(yè)資質(zhì)就是一把保護(hù)傘。好順佳十年資質(zhì)許可辦理經(jīng)驗(yàn)，辦理不成功不收費(fèi)！點(diǎn)擊咨詢(xún)

衛(wèi)生許可證轉(zhuǎn)讓案例分析

徐匯區(qū)凌云路街道綜合行政執(zhí)法隊(duì)在對(duì)上中西路商戶(hù)開(kāi)展行政檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)一家足浴店未依法取得公共場(chǎng)所衛(wèi)生許可證擅自營(yíng)業(yè)。
西安市蓮湖區(qū)衛(wèi)生計(jì)生綜合監(jiān)督所接西安12345市民服務(wù)熱線轉(zhuǎn)辦的群眾投訴稱(chēng)，蓮湖區(qū)明覺(jué)巷某酒店衛(wèi)生差。經(jīng)檢查，該酒店不能提供《衛(wèi)生許可證》正在開(kāi)展住宿經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

：這些案例表明，部分商戶(hù)在未取得衛(wèi)生許可證的情況下擅自營(yíng)業(yè)，這種行為違反了相關(guān)法律法規(guī)，將受到相應(yīng)的處罰。

某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站通過(guò)簽訂管理協(xié)議的方式，將中醫(yī)科出租給非本醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員陳某經(jīng)營(yíng)，雙方獲取不正當(dāng)利益。
2016年，市衛(wèi)計(jì)委對(duì)馬某成內(nèi)科診所相關(guān)人進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)，發(fā)現(xiàn)診所實(shí)際由案外人臺(tái)某銀出資和控制經(jīng)營(yíng)。

：在醫(yī)療機(jī)構(gòu)領(lǐng)域，也存在類(lèi)似的違規(guī)轉(zhuǎn)讓或出租許可證的情況，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的醫(yī)療管理秩序。

法院一般認(rèn)為《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第23條第一款禁止的是《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的單獨(dú)轉(zhuǎn)讓、出賣(mài)等行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓中涉及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》登記事項(xiàng)的變更，包括法定代表人、主要負(fù)責(zé)人等的變更，均不是該條例的禁止范圍。
某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、出借《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，將中醫(yī)科出租給非本醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員經(jīng)營(yíng)。

：常見(jiàn)的衛(wèi)生許可證轉(zhuǎn)讓案例包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證的出租、出借以及相關(guān)登記事項(xiàng)的違規(guī)變更等。

在一些案例中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力成為焦點(diǎn)問(wèn)題。如劉某與江某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通過(guò)了股東會(huì)決議，并在股權(quán)登記部門(mén)辦理了變更登記，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。
對(duì)于出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、出借《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》行為的認(rèn)定，主要是判斷其經(jīng)營(yíng)管理權(quán)是否轉(zhuǎn)移，一般從“人”“財(cái)”“物”“責(zé)任承擔(dān)”等方面綜合判斷。例如，在某些案例中，原醫(yī)療機(jī)構(gòu)不再對(duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行管理，包括聘用、考勤、獎(jiǎng)懲等均由實(shí)際經(jīng)營(yíng)控制人負(fù)責(zé)；原醫(yī)療機(jī)構(gòu)在領(lǐng)取《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》以后，不再出資，轉(zhuǎn)由實(shí)際經(jīng)營(yíng)控制人來(lái)投資，并進(jìn)行財(cái)務(wù)管理；藥品、醫(yī)療器械等的投入和管理由實(shí)際經(jīng)營(yíng)控制人進(jìn)行；醫(yī)療糾紛的處置及投資損失等責(zé)任承擔(dān)方式通過(guò)協(xié)議約定給實(shí)際經(jīng)營(yíng)控制人。

：衛(wèi)生許可證轉(zhuǎn)讓可能導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力糾紛，以及因經(jīng)營(yíng)管理權(quán)轉(zhuǎn)移帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)發(fā)布的《2021中國(guó)衛(wèi)生健康統(tǒng)計(jì)年鑒》，截止2020年，14,728家，非營(yíng)利性醫(yī)院20,666家， %，但未提供具體的成功轉(zhuǎn)讓案例。

：雖然有相關(guān)數(shù)據(jù)表明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在一定規(guī)模的轉(zhuǎn)讓情況，但缺乏具體的成功案例細(xì)節(jié)。

2015年，原告北京某醫(yī)院投資管理公司與被告廊坊某醫(yī)院簽訂《耳鼻喉中心共建合同書(shū)》，法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方共建合同書(shū)內(nèi)容實(shí)質(zhì)是被告向原告出借醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的行為，該合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
2016年，原告張某與被告史某簽訂《合作協(xié)議》，法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告間的轉(zhuǎn)讓行為違反《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的規(guī)定，屬于違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，判決確認(rèn)《合作協(xié)議》無(wú)效并駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
2017年，原告北京某醫(yī)院管理有限公司與被告北京某中醫(yī)藥科技有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書(shū)》，法院經(jīng)審理認(rèn)為，該合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，判決確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書(shū)》無(wú)效并駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。

：這些案例表明，因轉(zhuǎn)讓衛(wèi)生許可證導(dǎo)致的合同糾紛，通常會(huì)被法院認(rèn)定合同無(wú)效，并駁回相關(guān)訴訟請(qǐng)求。

在（2020）滬01民終1920號(hào)一案中，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)上海某非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的股權(quán)/
2016年，市衛(wèi)計(jì)委對(duì)馬某成內(nèi)科診所相關(guān)人進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)，發(fā)現(xiàn)診所實(shí)際由案外人臺(tái)某銀出資和控制經(jīng)營(yíng)。

：但總體都遵循相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)違規(guī)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管和處罰。