食品銷售許可證侵權(quán)案例

好順佳集團(tuán)
2024-07-22 09:21:15
4523

內(nèi)容摘要：食品銷售許可證侵權(quán)案例分析食品銷售許可證侵權(quán)案例主要涉及到食品經(jīng)營者在銷售食品過程中，未按照相關(guān)規(guī)定取得或展示食品銷售許可證，以及...

各類資質(zhì)· 許可證· 備案辦理

無資質(zhì)、有風(fēng)險(xiǎn)、早辦理、早安心，企業(yè)資質(zhì)就是一把保護(hù)傘。好順佳十年資質(zhì)許可辦理經(jīng)驗(yàn)，辦理不成功不收費(fèi)！點(diǎn)擊咨詢

食品銷售許可證侵權(quán)案例分析

食品銷售許可證侵權(quán)案例主要涉及到食品經(jīng)營者在銷售食品過程中，未按照相關(guān)規(guī)定取得或展示食品銷售許可證，以及相關(guān)的法律責(zé)任和后果。

案例一：銷售無生產(chǎn)許可食品的責(zé)任承擔(dān)

在這個(gè)案例中，經(jīng)營者銷售了未獲得生產(chǎn)許可證而生產(chǎn)的預(yù)包裝食品，以及未標(biāo)注生產(chǎn)日期、無法確定質(zhì)量保證日期的預(yù)包裝食品。法院審理認(rèn)為，經(jīng)營者應(yīng)保證所銷售的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，銷售者應(yīng)保證其售出食品的外包裝標(biāo)注有正確的生產(chǎn)許可證標(biāo)號、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號、生產(chǎn)日期。由于經(jīng)營者未能提供證據(jù)證明這些食品實(shí)質(zhì)上是安全的，并符合獲得生產(chǎn)許可證的安全生產(chǎn)要求，因此被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。最終，法院判決經(jīng)營者退還貨款并支付十倍貨款賠償款。

案例二：行政處罰程序的法律規(guī)定

在這個(gè)案例中，涉訴行政處罰決定針對的是永輝超市中州公司，但由于處罰理由涉及原告生產(chǎn)的涉案食品存在不符合GB28050-2011《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》及違反食品安全法的情形，導(dǎo)致原告的權(quán)益遭受不利影響。法院審理認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或其他組織參加，以便他們進(jìn)行陳述、申辯。如果行政機(jī)關(guān)未履行這一程序，其行政處罰決定可能被認(rèn)為是不合法的。

案例三：銷售“三無”減肥藥的法律責(zé)任

在這個(gè)案例中，王某因銷售添加違禁成分的減肥藥品被認(rèn)定為違反食品安全法，侵害了買方合法權(quán)益。法院審理后認(rèn)為，王某作為銷售者未核實(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)及合格證情況，供貨方等，未盡基本注意及審查義務(wù)，其銷售行為違反食品安全法的規(guī)定。因此，法院判決王某退還貨款并支付貨款十倍的賠償金。

案例四：購買問題食品的十倍賠償訴求

在這個(gè)案例中，江波購買了包裝有瑕疵、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的人參切片，并起訴出售此藥的藥房。一審法院判決退還貨款并按法律規(guī)定賠償萬元。二審法院認(rèn)為江波的行為可能期待獲取賠償，并以此取得利益，其目的具有一定不正當(dāng)性，因此改判退還貨款，不再支持賠償十倍價(jià)款。

以上案例展示了食品銷售許可證侵權(quán)的不同情況及其相應(yīng)的法律責(zé)任。這些案例對于理解食品銷售許可證侵權(quán)的法律后果和維權(quán)途徑具有重要的參考價(jià)值。