北京傷殘軍人注冊公司

好順佳集團
2022-05-05 09:05:04
611

內容摘要：在火車站愛心售票窗口購票時，因售票員未優(yōu)先購票，殘疾軍人徐先生將鐵路總公司、中國鐵路北京局訴至法院，要求兩被告在《人民日報》《解放軍報》上公開賠禮道歉，并賠償名譽損害5000...

0元注冊公司 · 工商變更 · 公司注銷 · 地址掛靠

好順佳經工商局、財稅局批準的工商財稅代理服務機構，專業(yè)正規(guī)可靠點擊0元注冊

在火車站愛心售票窗口購票時，因售票員未優(yōu)先購票，殘疾軍人徐先生將鐵路總公司、中國鐵路北京局訴至法院，要求兩被告在《人民日報》《解放軍報》上公開賠禮道歉，并賠償名譽損害5000元、3000元。12月15日，海淀法院審結此案。

原始陳述

徐先生訴稱，203年3月4日，他作為一名傷殘軍人，到北京北站售票廳2號“愛心售票窗口”購買當日北京至本溪的優(yōu)惠車票，遭到售票員拒絕，要求排隊購票。原告出示軍人撫恤金持有人并告知票販子根據《軍人撫恤金優(yōu)待條例》規(guī)定有優(yōu)先購票權后，仍被拒收。之后，售票員甚至通過廣播設備公開宣稱原告沒有排隊。徐先生認為，被告的行為貶低了其傷殘軍人形象，侵犯了其名譽權和榮譽權。

被告辯稱

中國鐵路總公司辯稱，該公司未實施徐先生訴狀中所述行為，未侵害徐先生任何利益，該公司于1995年頒布實施《關于軍人車票優(yōu)先乘車的通知》，不僅規(guī)定軍人可優(yōu)先辦理車票、乘車，而且規(guī)定部隊執(zhí)行作戰(zhàn)訓練等任務時無需火車票進站，高于徐先生所述的優(yōu)先權。從程序上講，總公司不是本案的經營主體和適格主體，因此不同意徐先生的申請。

中鐵北京局辯稱，北京北站屬于北京鐵路局的營業(yè)場所，徐先生所說的工作人員也是北京鐵路局的職工，北京北站的職工在售票過程中并沒有侵害徐先生的利益，北京北站為老幼病殘設立了愛心窗口，作為他的購票專用入口，在這種情況下，徐先生3月4日上午到北京北站2號愛心窗口購票時，也有相關人員在排隊購票。徐先生沒有意識到排隊的人前面有老、幼、病、孕，就認為應該優(yōu)先購買，這是徐先生的錯誤認識造成的。符好順佳先的六大類人群中也要有先到先得，無論是軍人殘疾還是其他殘疾，都要納入

在老幼病殘孕的“殘疾人”中，本案不涉及軍人購票，不侵害徐先生任何利益，故不同意徐先生的申請。

法庭聆訊

經法院審理查明，203年3月4日上午，徐某攜帶身份證、傷殘軍人證到北京北站2號窗口第一位要求優(yōu)先購票。售票員用窗口的話筒喊話徐某沒有排隊，并告知徐某應該排隊購票。隨后，徐某向值班主任反映情況，其要求按照《軍人撫恤優(yōu)待條例》行使優(yōu)先購票權的請求未能得到解決。

同時，徐某認為，值班人員要求他向其他在2號窗口排隊的人解釋，是在推卸解釋責任，是對他的侮辱。之后，為了解決問題，北京北站開設了當時已經關閉的3號窗口，徐某來到3號窗口買票。

法院審理后認為，本案爭議焦點主要有兩個。一是在接受相關社會公共服務時，殘疾軍人的優(yōu)先權是否與老弱病殘孕同等？二是鐵路總公司和中鐵北京局的行為是否侵犯了徐先生的名譽權和榮譽權？

關于爭議的第一個焦點

首先，從一般殘疾人和殘疾軍人的法律保障來看，兩者均適用《殘疾人保障法》。該法第12條作為專門規(guī)定，明確要求國家和社會對殘疾軍人給予的撫恤優(yōu)待要高于對一般殘疾人的撫恤優(yōu)待。

其次，除《殘疾人保障法》外，《軍人撫恤優(yōu)待條例》作為一部專門法律，也明確規(guī)定了殘疾軍人的優(yōu)先購票權。因此，無論是普通法還是特別法，都明確規(guī)定了殘疾軍人的保障措施，這是從法律層面對殘疾軍人撫恤優(yōu)待的保障。

第三，尊老愛幼是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)。在公共場所和公共服務中照顧和幫助老弱病殘孕，是社會文明、健康、進步的體現(xiàn)，也是社會主義核心價值觀倡導的行為。中國鐵路北京局專設老弱病殘孕優(yōu)先窗口，照顧老弱病殘孕等特殊群體購票的做法值得肯定。然而，鐵路總公司和中鐵

路京局將殘疾軍人等同于普通殘疾人，進而對老弱病殘孕人員給予關愛救助，顯然不符合《殘疾人保障法》和《軍人撫恤優(yōu)待條例》的規(guī)定。殘疾軍人的優(yōu)先權是法律上的，老弱病殘孕和普通殘疾人的優(yōu)先權是倫理上的。當兩個優(yōu)先權存在矛盾時，應優(yōu)先保障殘疾軍人優(yōu)先權的行使和實現(xiàn)。中鐵北京局在購票過程中將徐先生作為普通殘疾人對待，明顯未履行相關法律義務，其行為不妥。

論爭議焦點之二

從侵害名譽權的構成要件看，侵害名譽權的責任應當根據受害人名譽受到損害、行為人行為違法、違法行為與損害結果之間存在因果關系、行為人主觀上有過錯等事實認定。

本案中，中鐵北京局相關工作人員在明知有軍人、殘疾軍人優(yōu)先購票的法律法規(guī)的情況下，仍拒絕徐先生行使優(yōu)先購票權。主觀上有故意刁難的要件，但這種故意刁難是否等同于侵害名譽權的過錯行為？這也是本案爭議的關鍵點。對此，應結合中鐵北京局工作人員的言行、當時的環(huán)境、當事人所在場合等因素進行綜合判斷。

從本案事實來看，雖然中鐵北京局工作人員在徐先生行使優(yōu)先購票權時故意刁難、推諉，但其行為性質不能等同于侵害名譽權的行為。雖然應當對其進行道德上的批評，但并不構成侵犯徐先生名譽權的過錯行為。據此，徐先生要求鐵路總公司、中鐵北京局公開賠禮道歉并賠償其相關損失，相關責任人當庭當面賠禮道歉，法院不予支持。