海南注冊公司倒賣

海南省高級人民法院刑事判決(2019)海南省海口市人民檢察院原公訴機(jī)關(guān)瓊興中16號。上訴人(一審被告)吳大成，男，現(xiàn)羈押在海口市第一看守所。上訴人(一審被告)吳英浩，男，現(xiàn)被羈押在海南省看守所。?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩徖砗？谑腥嗣駲z察院起訴吳大成、吳英浩虛開增值稅發(fā)票罪一案。2018年12月10日，海口市中級人民法院對瓊01作出(2018)38號刑事判決。原審被告人吳大成、吳英浩對上訴不服。本院受理后，于2019年6月21日成立合議庭，公開審理案件。海南省人民檢察院指派高金秀檢察官、蘇怡妮法院書記員履行職責(zé)。上訴人吳大成及其黃良生、上訴人吳英浩及其竇彥群出席庭審。審判現(xiàn)在結(jié)束。原判:自2011年10月起，被告人吳大成、吳英浩聘請省外人員擔(dān)任海口凡雅皮貿(mào)易有限公司等18家工具公司名義法定代表人及股東。委托?？趧P德商務(wù)咨詢有限公司，海南凱德股份有限公司(以下簡稱?？谑袆P德公司)陳某1人、陳某2人(另辦理案件)在海南設(shè)立一般納稅人企業(yè)并代理記賬、開票。吳大成、吳英浩利用工具公司虛開增值稅專用發(fā)票，向國家稅務(wù)部門申報扣除利潤。被告吳大成涉嫌操縱海南工具公司銀行賬戶流動資金、偽造實物交易資金流、聯(lián)系上游企業(yè)接受輸入發(fā)票、聯(lián)系下游接收單位等。被告人吳英浩是吳大成指使的。負(fù)責(zé)稅務(wù)機(jī)關(guān)申請增值稅專用發(fā)票增值，聯(lián)系稅務(wù)機(jī)關(guān)，聯(lián)系財務(wù)代理，處理公司日常費(fèi)用。陳1,陳2和其他被吳大成指示代理記賬的18海南工具公司,申請開具增值稅專用發(fā)票,使用獲得的輸入發(fā)票扣除稅收海南工具公司和代理公司賬戶以每月1500元的速度注冊公司共收取中介費(fèi)用http://m.opentagclosetag.com/萬元。2011年10月到208年月,被告da-cheng wu WuYing毫使用上述18個工具在公司的名稱,在沒有實際業(yè)務(wù)發(fā)生,虛構(gòu)的假文件,購銷合同,小說和匯款結(jié)算賬戶的相關(guān)公司,來自廣西、江蘇、北京等地接受貨物為糖的投入發(fā)票后，再將收入發(fā)票交給陳某1、陳某2等人進(jìn)行認(rèn)證扣除。同時,吳大成通過郵箱、QQ和其他方法來接受虛假的下游單位的單位名稱、公司地址、銀行帳戶、商品類型、單價、數(shù)量、金額、稅收和其他信息陳,陳2和其他錯誤的開增值稅發(fā)票。通過網(wǎng)上銀行賬戶為大成五取得輸入發(fā)票認(rèn)證抵扣匯款至買方及小伙房企業(yè)的銀行賬戶，虛構(gòu)、真實的交易以海南工具公司名義虛報接受輸入發(fā)票的名義流向糖，然后國外自己命名為糖專用增值稅發(fā)票，以“購票賣票”的方式循環(huán)賺取發(fā)票差額。經(jīng)國家稅務(wù)部門統(tǒng)計，虛開增值稅專用發(fā)票征收的稅款合計http://m.opentagclosetag.com/元，實際抵扣的稅款http://m.opentagclosetag.com/元，從而造成國稅損失http://m.opentagclosetag.com/元，裁定被告WuYing祝福謀取非法利益,虛開增值稅專用發(fā)票,如果支出金額和國家稅收損失http://m.opentagclosetag.com/元,一個巨大的數(shù)字,如果情節(jié)特別嚴(yán)重,其行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪。罪名成立的，應(yīng)當(dāng)支持公訴機(jī)關(guān)。被告吳大成計劃建立一個工具公司,委托陳1和陳2代理記賬和發(fā)票,并使用該工具公司錯誤地寫增值稅專用發(fā)票申報扣除,要求被告吳英豪聯(lián)系稅務(wù)機(jī)關(guān)申請增值稅專用發(fā)票增量,和操縱海南工具公司的銀行賬戶有流動資金，虛構(gòu)資金流動，上游公司接受輸入聯(lián)系票和下游單位聯(lián)系票等，以海南工具公司接受輸入發(fā)票的名義以糖的名義，然后以國外自己的名義為糖的增值稅專用發(fā)票，流通賺取差價的虛開增值稅專用發(fā)票，在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人吳英milli明知吳大成注冊的空殼公司虛開增值稅專用發(fā)票，仍聯(lián)系吳大成財務(wù)代理人員，提供解決方案所需信息，聯(lián)系稅務(wù)機(jī)關(guān)申請增值稅專用發(fā)票金額增量，并向吳大成支付報酬，與他人一起偽造增值稅專用發(fā)票罪，對偽造的部分增值稅專用發(fā)票起到協(xié)助作用的，是共犯;并且有良好的招供態(tài)度，因此可以從輕處罰。應(yīng)支持被告人吳英浩的從犯、供述均為有效的辯護(hù)觀點(diǎn)。綜合分別與案件事實和被告的情節(jié),根據(jù)中華人民共和國的刑法,第二十五條第二百零五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第五十二條、第五十三條、第五十五條本法第六十七條第三款第五十六條、第六十四條之規(guī)定:一。被告人吳大成因虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收全部個人財產(chǎn)。被告人吳英浩因虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑13年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金20萬元。罰款應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起三個月內(nèi)繳納。武大成持有的諾基亞手機(jī)、華為手機(jī)、OPPO手機(jī)和兩張中國平安銀行卡被公安機(jī)關(guān)沒收上繳國庫。四、公安局QQ投注吳英浩持有華為榮耀手機(jī)1部、中興手機(jī)1部、三星手機(jī)1部、IPHONE手機(jī)1部、黑色諾基亞手機(jī)4部以及廣發(fā)銀行卡、中國建設(shè)銀行卡、中國工商銀行卡均屬犯罪工具將被沒收并上交國庫。五、虛開增值稅專用發(fā)票造成國家稅收損失的http://m.opentagclosetag.com/元，繼續(xù)向被告人吳大成和吳英milli追繳并上繳國庫。上訴人吳大成的上訴理由及辯護(hù)的意見如下:一審程序違法，部分終審證據(jù)在審判中未提出，大部分證據(jù)質(zhì)證不充分。一審案件的事實不清楚。吳大成在本案中只提供“過橋基金”業(yè)務(wù)，收取手續(xù)費(fèi)，并沒有票據(jù)犯罪。通過對所涉及的12個手機(jī)號碼充電，吳大成無法證明這12個手機(jī)號碼是被吳大成控制和使用的。吳大成的銀行賬戶和涉案公司有大量資金流動，這也可以證明吳大成從事“過橋資金”業(yè)務(wù)，而不僅僅是證明吳大成從事假造票據(jù)犯罪。初審證據(jù)存在問題。記錄、電子郵件、手機(jī)通話記錄等電子證據(jù)，在沒有專家意見的情況下，只能從書面記錄中提取，不能確認(rèn)電子證據(jù)的真實性，也不能作為決定性證據(jù)。上訴人吳英milli上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見如下:1.上訴人吳英milli上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見如下:一審判決WuYing好長頭發(fā)的一部分事實不符合客觀事實,WuYing毫XXL 1、2姐妹有相同的地位,XXL,不陳姐姐知道更多虛開內(nèi)幕,陳姐妹依法不追究刑事責(zé)任,對吳英毫的定罪和處罰，顯然是不公平和不恰當(dāng)?shù)?。在這個案例中，吳英浩只是一個“馬仔”和“員工”。一審確認(rèn)，吳英浩犯有從犯、供述、招供、悔改等輕罪，但仍被判處有期徒刑13年。二審認(rèn)定:原判決被告吳大成、吳英為謀取非法利益，虛開增值稅專用發(fā)票，如果支付的金額和國稅損失http://m.opentagclosetag.com/元犯罪事實清楚。在一審審判中提出、質(zhì)證、確認(rèn)的證據(jù)是合法的、客觀真實的、與案件有關(guān)的，證據(jù)是真實的、充分的，應(yīng)當(dāng)由法院認(rèn)定。另一方面在二審中，吳英浩的家人提前支付了20萬元。關(guān)于本案中判決是否恰當(dāng)?shù)纳显V和辯護(hù)理由。哦,憑著的判決。經(jīng)調(diào)查，吳大成對此案迄今為止，一直拒不招供，在確認(rèn)其實施虛假增值稅專用發(fā)票犯罪的確有，證據(jù)充分之前，仍趁此機(jī)會，否認(rèn)、拒絕招供，主觀惡性。同時,錯誤地發(fā)行增值稅專用發(fā)票的犯罪超過10年無期徒刑量刑起點(diǎn)逃稅超過500000元,逃稅的情況下超過9097萬元,原判決的刑事案件的事實和審判的情況下,上訴人吳大成被判處無期徒刑是不合適的。本法庭確認(rèn)。女巫的懲罰。吳英福氣在本案中虛開增值稅專用發(fā)票的過程中，主要由吳大成聯(lián)系財務(wù)代理人員，為吳大成提供空殼公司注冊所需的資料，代表管理da-cheng吳在海南成立虛開增值稅專用發(fā)票的空殼公司,只接受da-cheng吳每月支付管理費(fèi),應(yīng)當(dāng)考慮WuYing毫對于這種情況向右一個附件,可以從輕或者減輕處罰。與此同時，自吳英浩到案以來，她主動認(rèn)罪并對自己的罪行表示后悔，可以從輕處罰。在二審過程中，吳英浩主動預(yù)交罰金，這也反映了他認(rèn)罪悔改的主觀態(tài)度。考慮到上訴人吳英浩從犯、如實供述、認(rèn)罪悔改、先行繳納罰金的情況，以及我省和我國近期類似案件的量刑情況，原判13年有期徒刑的量刑略重，應(yīng)予調(diào)整。綜上所述，根據(jù)本案認(rèn)定的犯罪事實和情節(jié)，結(jié)合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，本院認(rèn)為上訴人吳大成的原判是適當(dāng)?shù)?，?yīng)予維持，而上訴人吳英浩的量刑過重，應(yīng)予以調(diào)整。上訴人吳英浩和辯護(hù)人認(rèn)為，原判吳英浩超刑的上訴理由和辯護(hù)意見有效，本院接受。法院認(rèn)為,上訴人(一審被告)吳大成,連同上訴人(一審被告)吳英豪,使用該工具公司增值稅專用發(fā)票錯誤的問題,和稅務(wù)錯誤發(fā)布http://m.opentagclosetag.com/和國家稅收損失http://m.opentagclosetag.com/元，導(dǎo)致國家稅收巨大損失的吳大成、吳英浩的行為已構(gòu)成增值稅專用發(fā)票虛假犯罪。原判決書認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確鑿充分，定罪準(zhǔn)確。審判程序是合法的。上訴人吳英浩及其對一審量刑的上訴理由和辯護(hù)意見被本院認(rèn)定并接受。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(二)項的規(guī)定，判決如下:?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?2018)瓊01第38號判決1、3、4、5號判決維持。撤銷?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ涵?1號判決第38號第二判決。即:被告人吳英浩犯虛開增值稅發(fā)票罪，判處有期徒刑13年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金20萬元。上訴人吳英浩(一審被告)因虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利1年，并處罰金20萬元。吳英浩預(yù)收的20萬元罰款上繳國庫。這是最后的判決。王小珍審判長，黃衛(wèi)國審判長，吳向東審判長，1919年7月9日，胡彪法官助理，林曉玲書記員