海南注冊公司倒賣

海南省高級人民法院刑事判決(2019)海南省海口市人民檢察院原公訴機關瓊興中16號。上訴人(一審被告)吳大成，男，現(xiàn)羈押在?？谑械谝豢词厮Ｉ显V人(一審被告)吳英浩，男，現(xiàn)被羈押在海南省看守所。?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩徖砗？谑腥嗣駲z察院起訴吳大成、吳英浩虛開增值稅發(fā)票罪一案。2018年12月10日，海口市中級人民法院對瓊01作出(2018)38號刑事判決。原審被告人吳大成、吳英浩對上訴不服。本院受理后，于2019年6月21日成立合議庭，公開審理案件。海南省人民檢察院指派高金秀檢察官、蘇怡妮法院書記員履行職責。上訴人吳大成及其黃良生、上訴人吳英浩及其竇彥群出席庭審。審判現(xiàn)在結(jié)束。原判:自2011年10月起，被告人吳大成、吳英浩聘請省外人員擔任海口凡雅皮貿(mào)易有限公司等18家工具公司名義法定代表人及股東。委托?？趧P德商務咨詢有限公司，海南凱德股份有限公司(以下簡稱?？谑袆P德公司)陳某1人、陳某2人(另辦理案件)在海南設立一般納稅人企業(yè)并代理記賬、開票。吳大成、吳英浩利用工具公司虛開增值稅專用發(fā)票，向國家稅務部門申報扣除利潤。被告吳大成涉嫌操縱海南工具公司銀行賬戶流動資金、偽造實物交易資金流、聯(lián)系上游企業(yè)接受輸入發(fā)票、聯(lián)系下游接收單位等。被告人吳英浩是吳大成指使的。負責稅務機關申請增值稅專用發(fā)票增值，聯(lián)系稅務機關，聯(lián)系財務代理，處理公司日常費用。陳1,陳2和其他被吳大成指示代理記賬的18海南工具公司,申請開具增值稅專用發(fā)票,使用獲得的輸入發(fā)票扣除稅收海南工具公司和代理公司賬戶以每月1500元的速度注冊公司共收取中介費用http://m.opentagclosetag.com/萬元。2011年10月到208年月,被告da-cheng wu WuYing毫使用上述18個工具在公司的名稱,在沒有實際業(yè)務發(fā)生,虛構的假文件,購銷合同,小說和匯款結(jié)算賬戶的相關公司,來自廣西、江蘇、北京等地接受貨物為糖的投入發(fā)票后，再將收入發(fā)票交給陳某1、陳某2等人進行認證扣除。同時,吳大成通過郵箱、QQ和其他方法來接受虛假的下游單位的單位名稱、公司地址、銀行帳戶、商品類型、單價、數(shù)量、金額、稅收和其他信息陳,陳2和其他錯誤的開增值稅發(fā)票。通過網(wǎng)上銀行賬戶為大成五取得輸入發(fā)票認證抵扣匯款至買方及小伙房企業(yè)的銀行賬戶，虛構、真實的交易以海南工具公司名義虛報接受輸入發(fā)票的名義流向糖，然后國外自己命名為糖專用增值稅發(fā)票，以“購票賣票”的方式循環(huán)賺取發(fā)票差額。經(jīng)國家稅務部門統(tǒng)計，虛開增值稅專用發(fā)票征收的稅款合計http://m.opentagclosetag.com/元，實際抵扣的稅款http://m.opentagclosetag.com/元，從而造成國稅損失http://m.opentagclosetag.com/元，裁定被告WuYing祝福謀取非法利益,虛開增值稅專用發(fā)票,如果支出金額和國家稅收損失http://m.opentagclosetag.com/元,一個巨大的數(shù)字,如果情節(jié)特別嚴重,其行為構成虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪。罪名成立的，應當支持公訴機關。被告吳大成計劃建立一個工具公司,委托陳1和陳2代理記賬和發(fā)票,并使用該工具公司錯誤地寫增值稅專用發(fā)票申報扣除,要求被告吳英豪聯(lián)系稅務機關申請增值稅專用發(fā)票增量,和操縱海南工具公司的銀行賬戶有流動資金，虛構資金流動，上游公司接受輸入聯(lián)系票和下游單位聯(lián)系票等，以海南工具公司接受輸入發(fā)票的名義以糖的名義，然后以國外自己的名義為糖的增值稅專用發(fā)票，流通賺取差價的虛開增值稅專用發(fā)票，在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人吳英milli明知吳大成注冊的空殼公司虛開增值稅專用發(fā)票，仍聯(lián)系吳大成財務代理人員，提供解決方案所需信息，聯(lián)系稅務機關申請增值稅專用發(fā)票金額增量，并向吳大成支付報酬，與他人一起偽造增值稅專用發(fā)票罪，對偽造的部分增值稅專用發(fā)票起到協(xié)助作用的，是共犯;并且有良好的招供態(tài)度，因此可以從輕處罰。應支持被告人吳英浩的從犯、供述均為有效的辯護觀點。綜合分別與案件事實和被告的情節(jié),根據(jù)中華人民共和國的刑法,第二十五條第二百零五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第五十二條、第五十三條、第五十五條本法第六十七條第三款第五十六條、第六十四條之規(guī)定:一。被告人吳大成因虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，沒收全部個人財產(chǎn)。被告人吳英浩因虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑13年，剝奪政治權利3年，并處罰金20萬元。罰款應當自判決生效之日起三個月內(nèi)繳納。武大成持有的諾基亞手機、華為手機、OPPO手機和兩張中國平安銀行卡被公安機關沒收上繳國庫。四、公安局QQ投注吳英浩持有華為榮耀手機1部、中興手機1部、三星手機1部、IPHONE手機1部、黑色諾基亞手機4部以及廣發(fā)銀行卡、中國建設銀行卡、中國工商銀行卡均屬犯罪工具將被沒收并上交國庫。五、虛開增值稅專用發(fā)票造成國家稅收損失的http://m.opentagclosetag.com/元，繼續(xù)向被告人吳大成和吳英milli追繳并上繳國庫。上訴人吳大成的上訴理由及辯護的意見如下:一審程序違法，部分終審證據(jù)在審判中未提出，大部分證據(jù)質(zhì)證不充分。一審案件的事實不清楚。吳大成在本案中只提供“過橋基金”業(yè)務，收取手續(xù)費，并沒有票據(jù)犯罪。通過對所涉及的12個手機號碼充電，吳大成無法證明這12個手機號碼是被吳大成控制和使用的。吳大成的銀行賬戶和涉案公司有大量資金流動，這也可以證明吳大成從事“過橋資金”業(yè)務，而不僅僅是證明吳大成從事假造票據(jù)犯罪。初審證據(jù)存在問題。記錄、電子郵件、手機通話記錄等電子證據(jù)，在沒有專家意見的情況下，只能從書面記錄中提取，不能確認電子證據(jù)的真實性，也不能作為決定性證據(jù)。上訴人吳英milli上訴理由及其辯護人的辯護意見如下:1.上訴人吳英milli上訴理由及其辯護人的辯護意見如下:一審判決WuYing好長頭發(fā)的一部分事實不符合客觀事實,WuYing毫XXL 1、2姐妹有相同的地位,XXL,不陳姐姐知道更多虛開內(nèi)幕,陳姐妹依法不追究刑事責任,對吳英毫的定罪和處罰，顯然是不公平和不恰當?shù)摹Ｔ谶@個案例中，吳英浩只是一個“馬仔”和“員工”。一審確認，吳英浩犯有從犯、供述、招供、悔改等輕罪，但仍被判處有期徒刑13年。二審認定:原判決被告吳大成、吳英為謀取非法利益，虛開增值稅專用發(fā)票，如果支付的金額和國稅損失http://m.opentagclosetag.com/元犯罪事實清楚。在一審審判中提出、質(zhì)證、確認的證據(jù)是合法的、客觀真實的、與案件有關的，證據(jù)是真實的、充分的，應當由法院認定。另一方面在二審中，吳英浩的家人提前支付了20萬元。關于本案中判決是否恰當?shù)纳显V和辯護理由。哦,憑著的判決。經(jīng)調(diào)查，吳大成對此案迄今為止，一直拒不招供，在確認其實施虛假增值稅專用發(fā)票犯罪的確有，證據(jù)充分之前，仍趁此機會，否認、拒絕招供，主觀惡性。同時,錯誤地發(fā)行增值稅專用發(fā)票的犯罪超過10年無期徒刑量刑起點逃稅超過500000元,逃稅的情況下超過9097萬元,原判決的刑事案件的事實和審判的情況下,上訴人吳大成被判處無期徒刑是不合適的。本法庭確認。女巫的懲罰。吳英福氣在本案中虛開增值稅專用發(fā)票的過程中，主要由吳大成聯(lián)系財務代理人員，為吳大成提供空殼公司注冊所需的資料，代表管理da-cheng吳在海南成立虛開增值稅專用發(fā)票的空殼公司,只接受da-cheng吳每月支付管理費,應當考慮WuYing毫對于這種情況向右一個附件,可以從輕或者減輕處罰。與此同時，自吳英浩到案以來，她主動認罪并對自己的罪行表示后悔，可以從輕處罰。在二審過程中，吳英浩主動預交罰金，這也反映了他認罪悔改的主觀態(tài)度?？紤]到上訴人吳英浩從犯、如實供述、認罪悔改、先行繳納罰金的情況，以及我省和我國近期類似案件的量刑情況，原判13年有期徒刑的量刑略重，應予調(diào)整。綜上所述，根據(jù)本案認定的犯罪事實和情節(jié)，結(jié)合我國寬嚴相濟的刑事政策，本院認為上訴人吳大成的原判是適當?shù)?，應予維持，而上訴人吳英浩的量刑過重，應予以調(diào)整。上訴人吳英浩和辯護人認為，原判吳英浩超刑的上訴理由和辯護意見有效，本院接受。法院認為,上訴人(一審被告)吳大成,連同上訴人(一審被告)吳英豪,使用該工具公司增值稅專用發(fā)票錯誤的問題,和稅務錯誤發(fā)布http://m.opentagclosetag.com/和國家稅收損失http://m.opentagclosetag.com/元，導致國家稅收巨大損失的吳大成、吳英浩的行為已構成增值稅專用發(fā)票虛假犯罪。原判決書認定的事實清楚，證據(jù)確鑿充分，定罪準確。審判程序是合法的。上訴人吳英浩及其對一審量刑的上訴理由和辯護意見被本院認定并接受。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(二)項的規(guī)定，判決如下:海口市中級人民法院(2018)瓊01第38號判決1、3、4、5號判決維持。撤銷海口市中級人民法院瓊01號判決第38號第二判決。即:被告人吳英浩犯虛開增值稅發(fā)票罪，判處有期徒刑13年，剝奪政治權利3年，并處罰金20萬元。上訴人吳英浩(一審被告)因虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑10年，剝奪政治權利1年，并處罰金20萬元。吳英浩預收的20萬元罰款上繳國庫。這是最后的判決。王小珍審判長，黃衛(wèi)國審判長，吳向東審判長，1919年7月9日，胡彪法官助理，林曉玲書記員