01:52封面新聞?dòng)浾?曹菲 圖片據(jù)四川高院
相同的“金象”二字，卻出現(xiàn)在兩家木地板公司的商品包裝上，孰真孰假，誰(shuí)來(lái)評(píng)判？
11月26日下午，四川省高級(jí)人民法院審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。經(jīng)過(guò)公開(kāi)庭審，法院駁回成都康威木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康威公司）的上訴，認(rèn)定其在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊(cè)、網(wǎng)頁(yè)上單獨(dú)使用含有“金象”字樣的行為，侵犯了湖州金象木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖州公司）、蘇州金象木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇州公司）的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。本案由四川省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)、中華人民共和國(guó)二級(jí)大法官王樹(shù)江擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審。
“四川金象”不服侵權(quán)判決 提出3點(diǎn)異議
本案商標(biāo)權(quán)人湖州公司為浙江省一家生產(chǎn)木地板的民營(yíng)企業(yè)，在業(yè)內(nèi)有一定的市場(chǎng)知名度和影響力，其于2012年在第19類(lèi)木地板、鑲花地板等商品上注冊(cè)了第9651818號(hào)“金象”文字及圖文組合商標(biāo)。蘇州公司經(jīng)授權(quán)，取得該商標(biāo)的排他使用許可權(quán)。
康威公司未經(jīng)許可，在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊(cè)及公司官網(wǎng)上使用“金象”二字，湖州公司及蘇州公司認(rèn)為康威公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，共同向成都市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟。一審法院判決康威公司停止侵權(quán)并賠償蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元、維權(quán)合理開(kāi)支55040元。
康威公司不服，以蘇州公司無(wú)權(quán)與湖州公司共同提起本案訴訟、康威公司的被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費(fèi)用不當(dāng)三點(diǎn)理由，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。
三大爭(zhēng)議焦點(diǎn) 訴訟雙方展開(kāi)激烈辯論
爭(zhēng)議一：蘇州公司有無(wú)作為原告提起訴訟的權(quán)利？
康威公司提出的第一點(diǎn)異議是蘇州公司無(wú)權(quán)作為原告提起訴訟，理由是湖州公司和蘇州公司簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》存在瑕疵，即涉案商標(biāo)許可使用期限超過(guò)商標(biāo)注冊(cè)有效期限，以及涉案商標(biāo)許可合同未經(jīng)備案，存在虛假情況，合同應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效。
在庭審辯論階段，蘇州公司對(duì)此作出解釋?zhuān)J(rèn)為雖然商標(biāo)許可合同中約定的使用期限超過(guò)了該商標(biāo)的注冊(cè)有效期，但康威公司的被訴侵權(quán)行為發(fā)生在該商標(biāo)的注冊(cè)有效期內(nèi)，也在商標(biāo)許可合同的許可使用期限內(nèi)，故其作為涉案商標(biāo)的排它許可使用權(quán)人，有權(quán)與湖州公司共同提起訴訟，且該合同未經(jīng)備案并不影響其效力。
爭(zhēng)議二：沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)“金象” 就不構(gòu)成侵權(quán)？
庭審過(guò)程中，康威公司對(duì)其行為是否構(gòu)成侵權(quán)搖擺不定，一會(huì)稱(chēng)自己未侵權(quán)，一會(huì)稱(chēng)即使侵權(quán)也是過(guò)失行為，并非故意主觀。在審判長(zhǎng)的再三確認(rèn)下，康威公司才最終主張未侵權(quán)，此舉引發(fā)旁聽(tīng)中陣噓聲。
“我們從來(lái)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)蘇州還有個(gè)‘金象’，不存在侵權(quán)的主觀故意。”康威公司舉證證明其之前已注冊(cè)了“祥龍金象”的文字商標(biāo)及卡通大象圖形商標(biāo)。湖州公司、蘇州公司則舉證證明康威公司注冊(cè)的卡通大象圖形商標(biāo)是是黑白色，其不用“黑象”、“白象”或直接用“金象”，顯然是為了蹭“金象”的品牌名氣。
爭(zhēng)議三：一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費(fèi)用不當(dāng)？
除了以上事實(shí)判定，康威公司還認(rèn)為一審法院對(duì)“金象木地板”的品牌知名度和其使用“金象”商標(biāo)獲利情況評(píng)估過(guò)高，因此50萬(wàn)元賠償金額和5萬(wàn)元多維權(quán)合理費(fèi)用的判決并不恰當(dāng)。對(duì)此，湖州公司和蘇州公司表示認(rèn)可一審判決。
二審駁回上訴 “四川金象”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
經(jīng)過(guò)一個(gè)多小時(shí)的庭審，審判長(zhǎng)當(dāng)庭宣判——駁回上訴，維持原判。審判長(zhǎng)對(duì)康威公司提出的上訴請(qǐng)求一一予以駁回。
首先，蘇州公司通過(guò)與湖州公司簽訂《商標(biāo)許可使用合同》，取得了涉案商標(biāo)的排他使用許可權(quán)，在發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)被侵害時(shí)，排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊(cè)人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊(cè)人不起訴的情況下，自行提起訴訟。
其次，康威公司與湖州公司、蘇州公司都是木地板公司，其在木底板上使用“金象”二字足以造成消費(fèi)者的混淆，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。至于康威公司提出的其從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)蘇州“金象”，不具有侵權(quán)故意性，法院認(rèn)為被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)系依法取得，其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)依法受法律保護(hù)，任何人未經(jīng)許可，不得擅自使用。
最后，一審法院結(jié)合涉案商標(biāo)的知名度、銷(xiāo)售和使用情況、康威公司實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的范圍和規(guī)模等因素，酌定康威公司賠償蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元有事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，湖州公司和蘇州公司為本案維權(quán)支付了費(fèi)和公證費(fèi)，其中公證費(fèi)5040元上訴人當(dāng)庭表示無(wú)異議，費(fèi)50000元也提交了相應(yīng)的票據(jù)，所以上述維權(quán)合理開(kāi)支應(yīng)由康威公司承擔(dān)。
同步新聞
四川法院兩年受理民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件過(guò)萬(wàn)件 結(jié)案率達(dá)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專(zhuān)家：商標(biāo)注冊(cè)并非一勞永逸之事
注冊(cè)不同行業(yè)的公司/個(gè)體戶(hù)，詳情會(huì)有所差異，為了精準(zhǔn)快速的解決您的問(wèn)題，建議您向?qū)I(yè)的工商顧問(wèn)說(shuō)明詳細(xì)情況，1對(duì)1解決您的實(shí)際問(wèn)題。
相關(guān)標(biāo)簽：
瀏覽更多不如直接提問(wèn)99%用戶(hù)選擇
