全部服務(wù)
好順佳集團
2022-08-23 11:33:46
1843
0元注冊公司 · 工商變更 · 公司注銷 · 地址掛靠
好順佳經(jīng)工商局、財稅局批準的工商財稅代理服務(wù)機構(gòu)，專業(yè)正規(guī)可靠 點擊0元注冊
01:52封面新聞記者 曹菲 圖片據(jù)四川高院
相同的“金象”二字，卻出現(xiàn)在兩家木地板公司的商品包裝上，孰真孰假，誰來評判？
11月26日下午，四川省高級人民法院審理了一起侵害商標權(quán)糾紛案。經(jīng)過公開庭審，法院駁回成都康威木業(yè)有限公司（以下簡稱康威公司）的上訴，認定其在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊、網(wǎng)頁上單獨使用含有“金象”字樣的行為，侵犯了湖州金象木業(yè)有限公司（以下簡稱湖州公司）、蘇州金象木業(yè)有限公司（以下簡稱蘇州公司）的商標專用權(quán)。本案由四川省高級人民法院院長、中華人民共和國二級大法官王樹江擔任審判長并主審。
“四川金象”不服侵權(quán)判決 提出3點異議
本案商標權(quán)人湖州公司為浙江省一家生產(chǎn)木地板的民營企業(yè)，在業(yè)內(nèi)有一定的市場知名度和影響力，其于2012年在第19類木地板、鑲花地板等商品上注冊了第9651818號“金象”文字及圖文組合商標。蘇州公司經(jīng)授權(quán)，取得該商標的排他使用許可權(quán)。
康威公司未經(jīng)許可，在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊及公司官網(wǎng)上使用“金象”二字，湖州公司及蘇州公司認為康威公司侵犯其注冊商標專用權(quán)，共同向成都市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。一審法院判決康威公司停止侵權(quán)并賠償蘇州公司經(jīng)濟損失50萬元、維權(quán)合理開支55040元。
康威公司不服，以蘇州公司無權(quán)與湖州公司共同提起本案訴訟、康威公司的被訴行為不構(gòu)成商標侵權(quán)、一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費用不當三點理由，向四川省高級人民法院提起上訴。
三大爭議焦點 訴訟雙方展開激烈辯論
爭議一：蘇州公司有無作為原告提起訴訟的權(quán)利？
康威公司提出的第一點異議是蘇州公司無權(quán)作為原告提起訴訟，理由是湖州公司和蘇州公司簽訂的《商標許可使用合同》存在瑕疵，即涉案商標許可使用期限超過商標注冊有效期限，以及涉案商標許可合同未經(jīng)備案，存在虛假情況，合同應(yīng)被認定無效。
在庭審辯論階段，蘇州公司對此作出解釋，認為雖然商標許可合同中約定的使用期限超過了該商標的注冊有效期，但康威公司的被訴侵權(quán)行為發(fā)生在該商標的注冊有效期內(nèi)，也在商標許可合同的許可使用期限內(nèi)，故其作為涉案商標的排它許可使用權(quán)人，有權(quán)與湖州公司共同提起訴訟，且該合同未經(jīng)備案并不影響其效力。
爭議二：沒聽說過“金象” 就不構(gòu)成侵權(quán)？
庭審過程中，康威公司對其行為是否構(gòu)成侵權(quán)搖擺不定，一會稱自己未侵權(quán)，一會稱即使侵權(quán)也是過失行為，并非故意主觀。在審判長的再三確認下，康威公司才最終主張未侵權(quán)，此舉引發(fā)旁聽中陣噓聲。
“我們從來沒聽說過蘇州還有個‘金象’，不存在侵權(quán)的主觀故意。”康威公司舉證證明其之前已注冊了“祥龍金象”的文字商標及卡通大象圖形商標。湖州公司、蘇州公司則舉證證明康威公司注冊的卡通大象圖形商標是是黑白色，其不用“黑象”、“白象”或直接用“金象”，顯然是為了蹭“金象”的品牌名氣。
爭議三：一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費用不當？
除了以上事實判定，康威公司還認為一審法院對“金象木地板”的品牌知名度和其使用“金象”商標獲利情況評估過高，因此50萬元賠償金額和5萬元多維權(quán)合理費用的判決并不恰當。對此，湖州公司和蘇州公司表示認可一審判決。
二審駁回上訴 “四川金象”構(gòu)成商標侵權(quán)
經(jīng)過一個多小時的庭審，審判長當庭宣判——駁回上訴，維持原判。審判長對康威公司提出的上訴請求一一予以駁回。
首先，蘇州公司通過與湖州公司簽訂《商標許可使用合同》，取得了涉案商標的排他使用許可權(quán)，在發(fā)生注冊商標專用權(quán)被侵害時，排他使用許可合同的被許可人可以和商標注冊人共同起訴，也可以在商標注冊人不起訴的情況下，自行提起訴訟。
其次，康威公司與湖州公司、蘇州公司都是木地板公司，其在木底板上使用“金象”二字足以造成消費者的混淆，故根據(jù)《中華人民共和國商標法》的相關(guān)規(guī)定，屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。至于康威公司提出的其從未聽說過蘇州“金象”，不具有侵權(quán)故意性，法院認為被上訴人的注冊商標系依法取得，其商標專用權(quán)依法受法律保護，任何人未經(jīng)許可，不得擅自使用。
最后，一審法院結(jié)合涉案商標的知名度、銷售和使用情況、康威公司實施侵權(quán)行為的時間、主觀過錯、侵權(quán)行為的范圍和規(guī)模等因素，酌定康威公司賠償蘇州公司經(jīng)濟損失50萬元有事實和法律依據(jù)。同時，湖州公司和蘇州公司為本案維權(quán)支付了費和公證費，其中公證費5040元上訴人當庭表示無異議，費50000元也提交了相應(yīng)的票據(jù)，所以上述維權(quán)合理開支應(yīng)由康威公司承擔。
同步新聞
四川法院兩年受理民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)案件過萬件 結(jié)案率達
知識產(chǎn)權(quán)保護專家：商標注冊并非一勞永逸之事
注冊不同行業(yè)的公司/個體戶，詳情會有所差異，為了精準快速的解決您的問題，建議您向?qū)I(yè)的工商顧問說明詳細情況，1對1解決您的實際問題。
瀏覽更多不如直接提問99%用戶選擇
您的申請我們已經(jīng)收到！
專屬顧問會盡快與您聯(lián)系，請保持電話暢通！
相關(guān)標簽：
