全部服務(wù)
好順佳集團(tuán)
2022-08-23 11:32:14
1291
0元注冊(cè)公司 · 工商變更 · 公司注銷 · 地址掛靠
好順佳經(jīng)工商局、財(cái)稅局批準(zhǔn)的工商財(cái)稅代理服務(wù)機(jī)構(gòu)，專業(yè)正規(guī)可靠 點(diǎn)擊0元注冊(cè)
外賣騎手在配送途中撞傷行人，外賣平臺(tái)被法院判決須承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
媒體9月15日從浙江省湖州市吳興區(qū)法院獲悉，該院日前一審判決一起外賣騎手撞傷行人案，除保險(xiǎn)理賠外，配送平臺(tái)和騎手還需連帶賠償傷者2萬(wàn)多元。
去年12月，騎手小王接到某平臺(tái)訂單，在送貨途中撞傷橫穿馬路的行人老王。交警認(rèn)定小王電動(dòng)車車速過(guò)快，未注意觀察路面情況，負(fù)主要責(zé)任；老王違規(guī)橫穿道路，負(fù)次要責(zé)任。
受傷后，老王花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)多元，經(jīng)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘，但老王、小王及配送平臺(tái)、保險(xiǎn)公司無(wú)法就賠償達(dá)成一致。小王認(rèn)為，公司也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，但平臺(tái)認(rèn)為，事故主要原因是小王車速過(guò)快和老王橫穿馬路，與公司沒(méi)太大關(guān)系，且公司從未和小王簽過(guò)勞動(dòng)雇傭合同。于是，老王將小王、配送平臺(tái)、保險(xiǎn)公司訴至法院，索賠16萬(wàn)多元。
法院審理查明，小王在該配送平臺(tái)公司注冊(cè)后，即可為該平臺(tái)提供送餐服務(wù)，是該平臺(tái)配送員；完成訂單指定的配送任務(wù)后，由平臺(tái)支付報(bào)酬。注冊(cè)當(dāng)天，配送平臺(tái)公司還為小王在某保險(xiǎn)公司投保個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)，第三者人身傷亡保險(xiǎn)限額為10萬(wàn)元，保險(xiǎn)說(shuō)明中明確承保配送員在配送中因過(guò)失導(dǎo)致第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，比例為80。因此，保險(xiǎn)公司負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接賠付老王損失的義務(wù)。但因小王在事故中負(fù)主要責(zé)任，也有重大過(guò)失，配送平臺(tái)公司與小王需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
最終，法院判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付老王7萬(wàn)多元，配送平臺(tái)、小王在保險(xiǎn)賠償外需連帶賠償2萬(wàn)多元。
法院認(rèn)為，小王雖沒(méi)有與平臺(tái)簽訂書面合同，但對(duì)外是以“平臺(tái)網(wǎng)上訂餐配送”的名義為客戶提供服務(wù)，且在提供配送服務(wù)時(shí)受平臺(tái)管理制度的約束，報(bào)酬由平臺(tái)發(fā)放，無(wú)論是否與公司簽合同，在其接受配送任務(wù)后均與配送平臺(tái)建立了雇傭關(guān)系，在送餐中發(fā)生事故，作為雇主的公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
好順佳
連日來(lái)，“外賣行業(yè)如何成為高危職業(yè)”的話題一度躍上微博熱搜。外賣的配送時(shí)間是評(píng)價(jià)外賣小哥最重要的指標(biāo)，然而在這樣的“超速”勞動(dòng)下，外賣小哥遭遇交通事故的數(shù)量急劇上升。當(dāng)外賣小哥送貨途中撞傷路人，該由誰(shuí)來(lái)賠償損失？
近日，湖州市吳興區(qū)法院審理了一起因外賣小哥撞傷路人引起的交通事故損害賠償糾紛。
2019年12月的一天，外賣小哥小王在接到某配送公司訂單后，像往丸樣急匆匆出門送貨，誰(shuí)知出門后不久，便撞上橫穿馬路的行人老楊。
交警認(rèn)定小王駕駛電動(dòng)車車速過(guò)快，未注意觀察路面情況確保安全，負(fù)事故主要責(zé)任；老楊違反規(guī)定橫穿道路，負(fù)次要責(zé)任。老楊受傷送醫(yī)后，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)余元，經(jīng)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘。
事故發(fā)生后，老楊與小王、某配送平臺(tái)公司就賠償問(wèn)題協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致意見。
小王覺得：“行駛過(guò)程中我的車速過(guò)快確實(shí)存在一定的責(zé)任，但我也是想抓緊把外賣送到客人手上啊，這難道不應(yīng)該由公司負(fù)責(zé)嗎？”
某配送平臺(tái)公司則認(rèn)為：“雖然此次交通事故是在送餐途中發(fā)生的，但發(fā)生的主要原因是小王車速過(guò)快和老王橫穿馬路，與我司并無(wú)多大關(guān)系，而且我們也從未和小王簽訂過(guò)任何勞動(dòng)合同及雇傭合同?！?/p>
據(jù)了解，小王經(jīng)注冊(cè)成為該配送平臺(tái)外賣配送員，在完成配送任務(wù)后由平臺(tái)支付相應(yīng)報(bào)酬。注冊(cè)當(dāng)天，該配送平臺(tái)公司為小王在某保險(xiǎn)公司處投保了個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)，第三者人身傷亡保險(xiǎn)限額為10萬(wàn)元。
因賠償問(wèn)題一直商榷不下，老楊將小王、某配送平臺(tái)公司、某保險(xiǎn)公司起訴到法院，索賠16萬(wàn)余元。
法院審理認(rèn)為，配送平臺(tái)為小王投保的保險(xiǎn)中明確，承保配送員在配送過(guò)程中因過(guò)失導(dǎo)致第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，每次事故賠付比例為80。該配送平臺(tái)與小王構(gòu)成雇傭關(guān)系，在責(zé)任保險(xiǎn)賠付后不足部分應(yīng)由該配送平臺(tái)對(duì)外賠償。但因小王在事故中負(fù)主要責(zé)任，可以認(rèn)定其具有重大過(guò)失，故應(yīng)與該配送平臺(tái)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠付老楊7萬(wàn)余元，而該配送平臺(tái)公司和小王在保險(xiǎn)賠償外，仍須連帶賠償老王2萬(wàn)余元。
法官說(shuō)法：
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條中規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。
本案中，小王雖沒(méi)有與該配送平臺(tái)公司簽訂任何書面合同，但其對(duì)外是以平臺(tái)網(wǎng)上訂餐配送名義為客戶提供服務(wù)的，且在提供配送服務(wù)時(shí)受平臺(tái)管理制度的約束，報(bào)酬也由平臺(tái)發(fā)放，所以無(wú)論小王是否與該公司簽訂合同，在其接受配送任務(wù)后，已與配送平臺(tái)公司之間建立了雇傭關(guān)系。小王在送餐過(guò)程中發(fā)生交通事故，作為雇主的該公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)然，在實(shí)踐中，因外賣騎手與配送平臺(tái)之間用工模式不同，各方需要承擔(dān)責(zé)任的方式也有所不同。但在此仍需提醒各位外賣騎手，騎行送餐時(shí)應(yīng)遵守交規(guī)謹(jǐn)慎行駛，對(duì)他人對(duì)自己的生命安全負(fù)責(zé)；同時(shí)各配送平臺(tái)也應(yīng)規(guī)范用工，加強(qiáng)對(duì)騎手的管理培訓(xùn)，切莫因小失大。
注冊(cè)不同行業(yè)的公司/個(gè)體戶，詳情會(huì)有所差異，為了精準(zhǔn)快速的解決您的問(wèn)題，建議您向?qū)I(yè)的工商顧問(wèn)說(shuō)明詳細(xì)情況，1對(duì)1解決您的實(shí)際問(wèn)題。
< 上一篇：湖州注冊(cè)公司該去哪里注冊(cè)
瀏覽更多不如直接提問(wèn)99%用戶選擇
您的申請(qǐng)我們已經(jīng)收到！
專屬顧問(wèn)會(huì)盡快與您聯(lián)系，請(qǐng)保持電話暢通！
相關(guān)標(biāo)簽：
