湖州品牌公司注冊咨詢熱線

　　6月27日，因P2P網(wǎng)貸平臺“湖商貸”逾期不還款，投資者向杭州市公安局報案。據(jù)相關(guān)媒體報道，警方迅速控制了企業(yè)法人代表汪小軍等人，正在調(diào)查取證，截至6月28日下午尚未立案。

　　根據(jù)投資者郭某出示的受案回執(zhí)，6月27日，湖商貸因為非法吸收公眾存款已經(jīng)被杭州市公安局西湖區(qū)分局蔣村派出所受理。具體報案內(nèi)容大致為，其在湖商貸投入 萬元，目前無法取現(xiàn)，老板失聯(lián)。

　　6月28日，杭州市公安局西湖區(qū)蔣村派出所工作人員向《金融報》記者證實，針對湖商貸涉嫌非法吸收公眾存款案件已立案，目前案件處于調(diào)查過程中，該公司相關(guān)負責(zé)人正在派出所接受調(diào)查。但該工作人員并不確定該負責(zé)人是否就是企業(yè)法人代表汪小軍。

　　注冊地已變茶樓

　　本周以來，有投資者陸續(xù)反映，湖商貸App出現(xiàn)了提現(xiàn)困難。

　　6月26日，湖商貸平臺曾發(fā)布過一份情況說明，稱平臺于2018年6月21日起開始出現(xiàn)借款人逾期現(xiàn)象，鑒于當(dāng)前行業(yè)整體處于敏感時期，經(jīng)公司研究決定，公司高管于當(dāng)日立即趕赴逾期借款人所在地與借款人協(xié)商相關(guān)還款事宜，督促其立即還款。

　　根據(jù)公告，“公司高管與對方嚴肅溝通，對方答應(yīng)延期一月歸還，并將于明日發(fā)布正式公告” 。

　　但截至6月28日，湖商貸官網(wǎng)仍無“正式公告”發(fā)布。

　　湖商貸官網(wǎng)信息顯示，該平臺目前累計投資額達 億元。

　　今日，《金融報》記者多次撥打湖商貸客服電話，但一直無人接聽。

　　官網(wǎng)信息顯示，湖商貸于2013年7月正式上線，隸屬于湖州中億恒信投資咨詢有限公司。根據(jù)天眼查信息，湖州中億恒信投資咨詢有限公司注冊于浙江省湖州市綠色家園月桂苑32幢山前路102號、108號，注冊資本為5500萬元，目前企業(yè)法人代表是汪小軍。

　　而《金融報》來到該地址時發(fā)現(xiàn)，該房屋墻面上確實曾有湖商貸的招牌痕跡，但是現(xiàn)在這幾間商鋪已經(jīng)變成了茶樓。

　　在茶樓中打麻將的阿姨告訴《金融報》記者，他們已經(jīng)搬過來有幾年了，并不知道關(guān)于湖商貸的事情。

　　有投資者質(zhì)疑，湖商貸之前在湖州可能只是一個“皮包公司”。湖州當(dāng)?shù)啬彻ど套C件代辦商對《金融報》記者表示，如果需要在當(dāng)?shù)刈怨ど虉?zhí)照等，只需要交齊相關(guān)材料，大約花幾千元就可以搞定。

　　另據(jù)媒體報道，有投資者前往該公司另一位于浙江省杭州市西湖區(qū)新西橋西溪壹號24幢7樓的辦公地時，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)人去樓空，6月27日警方前往現(xiàn)場，讓投資者登記個人信息報案。

　　扛著“國資系”旗號

　　這是一家怎樣的公司？

　　根據(jù)湖商貸官網(wǎng)公告，2017年10月11日，國有企業(yè)——國糧鼎峰泰（天津）糧油貿(mào)易有限公司與湖商貸母公司湖州中億恒信投資咨詢有限公司進行談判磋商，并達成一致意向，同意國糧鼎峰泰（天津）糧油貿(mào)易有限公司實現(xiàn)對湖商貸的完全控股，目前已順利完成股東轉(zhuǎn)交程序。本次合作完成后，湖商貸成為了國有全資控股P2P網(wǎng)貸平臺。

　　天眼查信息顯示，2017年10月，國糧鼎峰泰（天津）糧油貿(mào)易有限公司成為該公司100％的全資股東，注冊資本金也由500萬元增至5500萬元，法人代表變更為楊沛然，今年4月，法人代表又變成了汪小軍。

　　根據(jù)天眼查，國糧鼎峰泰（天津）糧油貿(mào)易有限公司成立于2017年4月，由內(nèi)蒙古通遼國家糧食儲備庫100％控股，而內(nèi)蒙古通遼國家糧食儲備庫又由通遼市糧食局100％控股。

　　上海某中型網(wǎng)貸平臺創(chuàng)始人對《金融報》記者坦言，有部分打著“國資系”旗號的平臺雖然從股權(quán)架構(gòu)上看確實和某國資背景沾邊，但“國資干爹”可能沒有平臺的運營權(quán)。網(wǎng)貸的平臺運營團隊定期向“國資品牌方”進貢，以換取國資子公司的抬頭，一年大概上交幾十萬到幾百萬元不等。

　　“糧庫系”雷聲滾滾

　　以內(nèi)蒙古通遼國家糧食儲備庫和其各級子公司為中心，長出了一顆“糧庫系”的網(wǎng)貸平臺家庭樹，現(xiàn)仍有股權(quán)關(guān)系的網(wǎng)貸平臺至少有11家。

　　天眼查信息顯示，中青網(wǎng)投的運營方浙江青檸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、惠盈理財?shù)倪\營方杭州廣惠投資管理有限公司均是國糧鼎峰泰（天津）糧油貿(mào)易有限公司的子公司。同時，還有全資子公司康華中金資產(chǎn)管理有限公司旗下的金匯微金和贏勝金融兩家網(wǎng)貸平臺。

　　另據(jù)統(tǒng)計，內(nèi)蒙古通遼國家糧食儲備四級子公司浙江聚日節(jié)能科技有限公司控股或參股易投杭、呱呱金服、易麥理財、銀號理財?shù)绕脚_；其二級子公司國糧祥潤（湛江）實業(yè)有限公司參股麥麥理財；其二級子公司浙江風(fēng)洲實業(yè)發(fā)展有限公司參股聚勝財富等。

　　除此之外，掌悅理財、一點金庫、分秒金融、有融網(wǎng)、錢保姆、金統(tǒng)貸等都曾屬“糧庫系”，隨后紛紛通過股權(quán)變更撇開了關(guān)系。

　　而截至目前，屬于“糧庫系”或曾屬“糧庫系”多個平臺已“爆雷”。

　　公開資料顯示，兩個月前，車貸平臺易投杭被爆出提現(xiàn)困難。隨后平臺發(fā)布公告，承認平臺部分標(biāo)期出現(xiàn)逾期，此時距易投杭公司注冊成立不足5個月。

　　2017年12月，呱呱理財上線運營不足3個月，成為“糧庫系”平臺僅1個月，就被投資人爆料“跑路”，同時爆出其標(biāo)的疑造假。

　　2017年9月，金統(tǒng)貸“爆雷”，發(fā)布逾期債券還款計劃，并承諾2018年3月前全額兌付本金。據(jù)投資人稱，金統(tǒng)貸并未按計劃還款。

　　就此，《金融報》多次致電內(nèi)蒙古通遼國家糧食儲備庫，但均未接通。

　　去年9月4日，內(nèi)蒙古通遼國家糧食儲備庫下發(fā)國儲字【2017】79號文件《關(guān)于規(guī)范旗下互聯(lián)網(wǎng)金融平臺發(fā)展的通知》。根據(jù)該通知，集團旗下各子公司對外參股、收購的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺良莠不齊，必須將不符合監(jiān)管政策、不合規(guī)的平臺予以清理整頓，留下合規(guī)、符合集團戰(zhàn)略發(fā)展，有利于地方發(fā)展的平臺。清理和整頓公司的工作情況復(fù)雜，各子公司必須加強領(lǐng)導(dǎo)，按照統(tǒng)一的部署和分工負責(zé)的原則，具體組織落實。

　　本文源自金融報

　　　　01:52封面新聞記者 曹菲 圖片據(jù)四川高院

　　相同的“金象”二字，卻出現(xiàn)在兩家木地板公司的商品包裝上，孰真孰假，誰來評判？

　　11月26日下午，四川省高級人民法院審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。經(jīng)過公開庭審，法院駁回成都康威木業(yè)有限公司（以下簡稱康威公司）的上訴，認定其在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊、網(wǎng)頁上單獨使用含有“金象”字樣的行為，侵犯了湖州金象木業(yè)有限公司（以下簡稱湖州公司）、蘇州金象木業(yè)有限公司（以下簡稱蘇州公司）的商標(biāo)專用權(quán)。本案由四川省高級人民法院院長、中華人民共和國二級大法官王樹江擔(dān)任審判長并主審。

　　“四川金象”不服侵權(quán)判決 提出3點異議

　　本案商標(biāo)權(quán)人湖州公司為浙江省一家生產(chǎn)木地板的民營企業(yè)，在業(yè)內(nèi)有一定的市場知名度和影響力，其于2012年在第19類木地板、鑲花地板等商品上注冊了第9651818號“金象”文字及圖文組合商標(biāo)。蘇州公司經(jīng)授權(quán)，取得該商標(biāo)的排他使用許可權(quán)。

　　康威公司未經(jīng)許可，在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊及公司官網(wǎng)上使用“金象”二字，湖州公司及蘇州公司認為康威公司侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，共同向成都市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。一審法院判決康威公司停止侵權(quán)并賠償蘇州公司經(jīng)濟損失50萬元、維權(quán)合理開支55040元。

　　康威公司不服，以蘇州公司無權(quán)與湖州公司共同提起本案訴訟、康威公司的被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費用不當(dāng)三點理由，向四川省高級人民法院提起上訴。

　　三大爭議焦點 訴訟雙方展開激烈辯論

　　爭議一：蘇州公司有無作為原告提起訴訟的權(quán)利？

　　康威公司提出的第一點異議是蘇州公司無權(quán)作為原告提起訴訟，理由是湖州公司和蘇州公司簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》存在瑕疵，即涉案商標(biāo)許可使用期限超過商標(biāo)注冊有效期限，以及涉案商標(biāo)許可合同未經(jīng)備案，存在虛假情況，合同應(yīng)被認定無效。

　　在庭審辯論階段，蘇州公司對此作出解釋，認為雖然商標(biāo)許可合同中約定的使用期限超過了該商標(biāo)的注冊有效期，但康威公司的被訴侵權(quán)行為發(fā)生在該商標(biāo)的注冊有效期內(nèi)，也在商標(biāo)許可合同的許可使用期限內(nèi)，故其作為涉案商標(biāo)的排它許可使用權(quán)人，有權(quán)與湖州公司共同提起訴訟，且該合同未經(jīng)備案并不影響其效力。

　　爭議二：沒聽說過“金象” 就不構(gòu)成侵權(quán)？

　　庭審過程中，康威公司對其行為是否構(gòu)成侵權(quán)搖擺不定，一會稱自己未侵權(quán)，一會稱即使侵權(quán)也是過失行為，并非故意主觀。在審判長的再三確認下，康威公司才最終主張未侵權(quán)，此舉引發(fā)旁聽中陣噓聲。

　　“我們從來沒聽說過蘇州還有個‘金象’，不存在侵權(quán)的主觀故意。”康威公司舉證證明其之前已注冊了“祥龍金象”的文字商標(biāo)及卡通大象圖形商標(biāo)。湖州公司、蘇州公司則舉證證明康威公司注冊的卡通大象圖形商標(biāo)是是黑白色，其不用“黑象”、“白象”或直接用“金象”，顯然是為了蹭“金象”的品牌名氣。

　　爭議三：一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費用不當(dāng)？

　　除了以上事實判定，康威公司還認為一審法院對“金象木地板”的品牌知名度和其使用“金象”商標(biāo)獲利情況評估過高，因此50萬元賠償金額和5萬元多維權(quán)合理費用的判決并不恰當(dāng)。對此，湖州公司和蘇州公司表示認可一審判決。

　　二審駁回上訴 “四川金象”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　經(jīng)過一個多小時的庭審，審判長當(dāng)庭宣判——駁回上訴，維持原判。審判長對康威公司提出的上訴請求一一予以駁回。

　　首先，蘇州公司通過與湖州公司簽訂《商標(biāo)許可使用合同》，取得了涉案商標(biāo)的排他使用許可權(quán)，在發(fā)生注冊商標(biāo)專用權(quán)被侵害時，排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊人不起訴的情況下，自行提起訴訟。

　　其次，康威公司與湖州公司、蘇州公司都是木地板公司，其在木底板上使用“金象”二字足以造成消費者的混淆，故根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。至于康威公司提出的其從未聽說過蘇州“金象”，不具有侵權(quán)故意性，法院認為被上訴人的注冊商標(biāo)系依法取得，其商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護，任何人未經(jīng)許可，不得擅自使用。

　　最后，一審法院結(jié)合涉案商標(biāo)的知名度、銷售和使用情況、康威公司實施侵權(quán)行為的時間、主觀過錯、侵權(quán)行為的范圍和規(guī)模等因素，酌定康威公司賠償蘇州公司經(jīng)濟損失50萬元有事實和法律依據(jù)。同時，湖州公司和蘇州公司為本案維權(quán)支付了費和公證費，其中公證費5040元上訴人當(dāng)庭表示無異議，費50000元也提交了相應(yīng)的票據(jù)，所以上述維權(quán)合理開支應(yīng)由康威公司承擔(dān)。

　　同步新聞

　　四川法院兩年受理民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)案件過萬件 結(jié)案率達

　　知識產(chǎn)權(quán)保護專家：商標(biāo)注冊并非一勞永逸之事