舟山湖州個人注冊公司

　　浙江省舟山市中級人民法院民 事 判 決 書（2019）浙09民初28號原告：，住所地浙江省湖州市吳興區(qū)八里店鎮(zhèn)三里橋3878號2幢103室。法定代表人：陳秀霞，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：葉志華，福建聯(lián)合信實事務所。委托訴訟代理人：葉耀欽，福建聯(lián)合信實事務所。被告：，住所地浙江省舟山市定海區(qū)舟山港綜合保稅區(qū)企業(yè)服務中心301-11728室（自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)）。法定代表人：芹文育，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周葉華，*，系該公司工作人員。原告（以下簡稱石年年公司）與被告（以下簡稱柯維特公司）買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月26日立案，依法適用普通程序，并于2019年3月25日公開開庭進行了審理，原告石年年公司的委托訴訟代理人葉志華、被告柯維特公司的委托訴訟代理人周葉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告石年年公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即向原告支付違約金人民幣1436000元。2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年11月5日，原、被告簽訂油品購銷合同，約定原告支付貨款7180000元，被告向中國石油化工股份有限公司金陵分公司采購1000噸國五標準水白色柴油交付原告，若有質(zhì)量及顏色問題，違約金支付比例為合同金額的20。截至2018年11月7日，原告已向被告支付全部貨款共計7180000元。但被告判斷成品油價格將持續(xù)下降，并未立即進行采購。經(jīng)原告催促，被告才于2018年11月10日下單，讓已到港等候4日的通海油518號和通海油588號兩艘油船運送上述柴油。2018年11月12日，兩艘油船抵達南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)金橋村華優(yōu)廢油凈化有限公司油庫碼頭。當日，原告驗貨發(fā)現(xiàn)，被告交付的柴油顏色為橘黃色，且質(zhì)量未達到國五標準。原告當即通知被告貨物異樣并要求退貨退款，但被告至今未予理會。被告提供的柴油質(zhì)量未達到國五標準，應按合同約定承擔違約責任，故提起訴訟。被告柯維特公司辯稱，被告已按約定數(shù)量和質(zhì)量交付了貨物，請求法院駁回原告訴請。原告石年年公司為證明其主張，提供了以下證據(jù)：1.營業(yè)執(zhí)照、工商登記信息，擬證明原、被告訴訟主體資格。2.《油品購銷合同》1份、付款憑證2份，擬證明雙方約定原告支付貨款7180000元，被告向中國石油化工股份有限公司金陵分公司采購1000噸國五標準水白色柴油交付給原告，違約金為合同金額的20，原告已支付全部7180000元貨款等事實。3.被告發(fā)給原告的《函》1份，擬證明原、被告之間存在油品購銷合同關(guān)系，合同總價為718萬元。4.付油通知單、質(zhì)量合格證各2份，擬證明被告交付的柴油為低品質(zhì)的輕質(zhì)燃料油，不符合國五標準。5.原告發(fā)給被告的《函》1份，擬證明原告驗貨發(fā)現(xiàn)被告交付的柴油顏色為橘黃色，且質(zhì)量未達到國五標準后立即通知被告貨物異樣并要求退貨退款，但被告未予理會。6.通話錄音及文字稿，擬證明原告發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題后立即提出異議，但被告未理會。7.運輸情況說明2份，擬證明糾紛發(fā)生經(jīng)過及合同履行情況。8.《情況說明》2份，擬證明2018年11月6日至2018年11月11日在金陵石化油庫提油裝貨時，被告未派員到場對接及封存檢查油品。9.《公證書》1份，擬證明原告卸油前進行證據(jù)保全，公證材料顯示被告提供的油品顏色非水白色。被告柯維特公司質(zhì)證認為，對證據(jù)1、2、3、4、5的真實性均無異議，但被告交付的貨物質(zhì)量不存在問題；對證據(jù)6，錄音內(nèi)容里對話者的身份不能確定，不能證明原告提出過質(zhì)量異議，更不能證明被告認可存在質(zhì)量問題；對證據(jù)7、8，證人未當庭質(zhì)證，不予認可；對證據(jù)9，公證過程被告未參與，不予認可。被告柯維特公司為證明其抗辯主張，向本院提交車用汽油國家標準1份，擬證明國五標準的技術(shù)要求是硫含量不大于10mg/kg，被告交付的油品符合國五標準。原告石年年公司質(zhì)證后對其真實性沒有異議。上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認證如下：原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5，被告對真實性沒有異議，本院審查后對其真實性予以確認，證據(jù)1、2、5能夠證明原、被告訴訟主體資格、合同締結(jié)情況、原告向被告支付貨款、被告向原告交付貨物以及原告就油品質(zhì)量及顏色向被告提出異議的事實；證據(jù)3《函》中提及的《油品購銷合同》編號為Y-SH-ZS-20181009-04，本案訟爭的《油品購銷合同》編號為Y-SH-ST-ZS-20181009-04，該證據(jù)與原告主張的事實沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4中質(zhì)量合格證載明涉案油品實測硫含量為 ，該證據(jù)對原告主張的案涉油品不符合國五標準的事實不具有證明力；證據(jù)6，通話者的身份無法確認，對該證據(jù)不予認可；證據(jù)7、8，證人未出庭，對該四份說明不予認可；證據(jù)9為公證證據(jù)，被告未提出相反證據(jù)證明其存在瑕疵，對其真實性本院予以確認。被告提供的證據(jù)，原告對真實性沒有異議，本院審查后予以認可，該證據(jù)為國家標準，其中的技術(shù)要求參數(shù)可以作為判斷本案油品是否符合國五標準的依據(jù)。本院經(jīng)審理查明，2018年11月5日，原、被告簽訂《油品購銷合同》，約定原告向被告購買1000噸貨名為"國五"的油品，單價每噸7180元，總價7180000元，交/提貨時間為2018年11月20日前，交/提貨地點為南京金陵石化油庫，交/提貨方式為買方自提；如買方自提的，所有權(quán)及風險自裝貨油庫碼頭法蘭口或裝車口由賣方轉(zhuǎn)移給買方；質(zhì)量檢驗標準為裝船/車前經(jīng)由雙方共同取樣簽字封存，買方對貨物質(zhì)量有任何異議的，必須在貨物交付后7日內(nèi)向賣方提出書面異議。裝船/車前未由雙方共同取樣簽字封存的，船/車裝載離庫后視為對貨物質(zhì)量無異議，賣方交付合格；同時約定原告向被告交付油樣和圖片，指標（國五），油樣（水白色）一致，如有不同被告賠償原告總油價20。2018年11月5日-7日，原告分次向被告匯入購油款7180000元。2018年11月10日、11日，中國石化金陵分公司開具兩份付油通知單，記載品種名稱均為輕質(zhì)燃料油，去向均為江蘇，數(shù)量分別為500噸，承運油船船號分別為通海油518號和通海油588號，隨船分別附有產(chǎn)品質(zhì)量合格證，載明兩批輕質(zhì)燃料油實測硫含量均為 。2018年11月12日，兩艘油船抵達江蘇省南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)金橋村華優(yōu)廢油凈化有限公司油庫碼頭，原告驗貨后對油品顏色、質(zhì)量等存有異議，遂與被告溝通，并于2018年11月14日向被告發(fā)送《函》，稱原告交付的柴油顏色為橘黃色，質(zhì)量未達到國五標準，要求退貨退款。2018年11月16日，經(jīng)原告申請，福建省廈門市鷺江公證處對原告公司人員在通海油518號和通海油588號油船上對所運輸?shù)挠推啡舆^程予以保全證據(jù)公證。后原告因與被告溝通無果，向法院起訴要求被告支付違約金。庭審中，原告明確未向被告交付油樣，涉案油品裝船前雙方也未取樣封存。本院認為，案涉《油品購銷合同》系原、被告真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應恪守約定，誠實履行。合同簽訂后，原告支付了全部購油款，被告交付了全部油品，但原告認為被告交付的是輕質(zhì)燃料油而不是柴油，質(zhì)量未達到國五標準，油品顏色是橘黃色而不是水白色，交付的油品不合格，被告認為已交付合同約定的合格油品，故本案爭議焦點為被告交付的油品是否符合合同約定。本院認為，根據(jù)國家標準規(guī)定，國五排放標準核心指標是含硫量不大于10mg/kg，原告自己提交的中國石油化工股份有限公司金陵分公司出具的產(chǎn)品質(zhì)量合格證載明，涉案油品實測硫含量為 ，符合雙方約定的國五標準；其次，合同載明貨品名稱為"國五"，未明確是柴油，原告也未提交雙方確認交易貨物為柴油的證據(jù)，被告交付符合國五標準的輕質(zhì)燃料油不違反約定；再次，合同約定交貨方式為原告自提，所有權(quán)及風險自裝貨油庫碼頭由被告轉(zhuǎn)移給原告，并約定貨物質(zhì)量檢驗程序為裝船前檢驗，裝船前未由雙方共同取樣簽字封存的，船裝載離庫后視為原告對貨物質(zhì)量無異議，被告交付合格。原告庭審中確認裝船前未取樣封存，故根據(jù)約定應視為被告交付行為合格。關(guān)于油品顏色，原告未舉證證明系質(zhì)量問題還是其他原因所致，同時其明確未按約定交付油樣，缺乏比對基礎，且顏色即使與約定存在差異，相關(guān)不利后果亦應由原告按照合同風險責任條款自行承擔。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告交付的油品不符合合同約定，原告提出質(zhì)量鑒定申請理由不充分，本院不予準許，其以涉案油品存在質(zhì)量問題為由主張違約金的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。本案案件受理費17724元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。審 判 長　許旭濤審 判 員　熊俊杰審 判 員　劉燕波二〇一九年五月六日法官助理錢靜代書記員　張雯雯　　應該是舟山的保險公司與湖州銀行有業(yè)務往來，并且簽訂了有關(guān)的協(xié)議。所以，才會把失業(yè)保險費指定由湖州銀行入帳的。

　　況且，現(xiàn)在有很多帶地名的銀行，其實是全國性質(zhì)的營業(yè)。