上海品牌公司注冊(cè)案例

捷寶快遞|力恒幫助“上海瑞珠環(huán)境科技”商標(biāo)駁回復(fù)審權(quán)成功

案例研究

上海瑞珠環(huán)?？萍加邢薰竟镜?7類(lèi)注冊(cè)的57925778號(hào)商標(biāo)被商標(biāo)局駁回。我們?cè)诖宋形夜敬砩虡?biāo)駁回審查，并最終成功維權(quán)。

商標(biāo)的詳細(xì)信息

案例回顧

本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于，該商標(biāo)申請(qǐng)被商標(biāo)局認(rèn)定為與4個(gè)被引商標(biāo)和構(gòu)成類(lèi)似商品品類(lèi)的類(lèi)似商標(biāo)相似。

與被引商標(biāo)相比，應(yīng)用商標(biāo)在整體外觀、構(gòu)成要素、文字構(gòu)成、含義以及使用的產(chǎn)品等方面存在較大差異。兩個(gè)商標(biāo)共同出現(xiàn)在市場(chǎng)上，不會(huì)引起相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不構(gòu)成相似商標(biāo)。

例如:

申請(qǐng)商標(biāo)57925778

商標(biāo)113556751被引用

引用商標(biāo)222254731

引用商標(biāo)342773981

引用商標(biāo)417159773

通

仔細(xì)分析后可以看出，商標(biāo)申請(qǐng)的主體是一個(gè)圖形，一個(gè)卡通形象，一個(gè)微笑著從洞口跑出來(lái)的維修工人，頭上戴著頭盔，一手拿著扳手，一手拿著行李箱。而人物的面孔則以昂揚(yáng)的精神，專(zhuān)業(yè)的裝備和矯健的步伐詮釋著高效、專(zhuān)業(yè)、快速的內(nèi)涵。人頭盔正面寫(xiě)有“RTO”，對(duì)應(yīng)申請(qǐng)人“上海瑞珠環(huán)?？萍加邢薰尽笔鬃帜钢械摹邦！?。此外，這幅圖似乎是從黑洞中跑出來(lái)的。黑洞就像一個(gè)時(shí)空隧道，也體現(xiàn)了速度和方便的特點(diǎn)。因此，商標(biāo)申請(qǐng)是由申請(qǐng)人設(shè)計(jì)和創(chuàng)造的，具有自己的獨(dú)特性和顯著性。是易于記憶、識(shí)別、識(shí)別的良好代表形象，也是申請(qǐng)人設(shè)計(jì)商標(biāo)的初衷。

商標(biāo)1是一個(gè)簡(jiǎn)單的字母商標(biāo)“”，全部大寫(xiě)，表示電阻式溫度傳感器;電阻溫度計(jì)等。

引證商標(biāo)在第二部分中，左側(cè)是一個(gè)戴著頭盔，手持工具和工具箱的卡通形象，而右側(cè)“工匠來(lái)了”指出了左側(cè)人物的身份和行為，這是記住整體商標(biāo)的關(guān)鍵。與商標(biāo)申請(qǐng)相比，商標(biāo)申請(qǐng)中行李箱上的“Jetmaster”會(huì)更方便消費(fèi)者記住呼叫，這是一個(gè)顯著的區(qū)別。

所引商標(biāo)3“”和所引商標(biāo)4“”所含的奔跑卡通形象與所引商標(biāo)2基本相同，但漢字“捷能項(xiàng)宇JETLINK”和“奔跑修復(fù)”是整體商標(biāo)記憶的重點(diǎn)，與“修師傅”商標(biāo)有顯著差異。

首先，申請(qǐng)商標(biāo)具有自己獨(dú)特的設(shè)計(jì)理念和理念，是各方面因素和選擇的融合，與其企業(yè)文化理念和服務(wù)交叉兼容，而所引用的商標(biāo)在整體要素上也存在較大的內(nèi)容、意好順佳用途上的差異，消費(fèi)者完全可以用區(qū)分能力將它們區(qū)分開(kāi)來(lái)，不足以按照法律近似商標(biāo)。

隨著時(shí)代的進(jìn)步，商家的品牌意識(shí)不斷增強(qiáng)，消費(fèi)者的辨別能力也不斷增強(qiáng)。并不是只要兩個(gè)商標(biāo)有一點(diǎn)點(diǎn)相似，消費(fèi)者就會(huì)認(rèn)錯(cuò)，所以申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)也不會(huì)造成混淆。

經(jīng)我公司合理分析判斷，申請(qǐng)商標(biāo)與被引商標(biāo)1-4總體上存在差異，不構(gòu)成用于類(lèi)似服務(wù)的類(lèi)似商標(biāo)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最終裁定，初步核準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

附件:

上海品牌公司注冊(cè)案例

全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判情況

典型案例陳述(商標(biāo))

為紀(jì)念第16個(gè)“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，雜志特別計(jì)劃在204●26知識(shí)產(chǎn)權(quán)月期間推出“中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例”展示。該方案涵蓋了全國(guó)20多家法院推薦的近100個(gè)典型案例。以期為讀者提供更詳細(xì)的了解中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判和知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的特點(diǎn)和趨勢(shì)。

案例4:上海建設(shè)路橋機(jī)械設(shè)備有限公司、江蘇山寶集團(tuán)有限公司

注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利與企業(yè)名稱(chēng)沖突

情況下沒(méi)有。1:(2015)普民三(志)初子號(hào)。192

二審案號(hào):(2015)虎之民仲子號(hào)。754

1

【判斷要點(diǎn)】

注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和企業(yè)名稱(chēng)權(quán)是受法律保護(hù)的公民權(quán)利，不同權(quán)利主體行使權(quán)利時(shí)不得超過(guò)其權(quán)利的邊界，不得損害他人的合法權(quán)益。

(簡(jiǎn)要介紹)

原告:上海建設(shè)路橋機(jī)械有限公司

被告:江蘇山寶集團(tuán)有限公司

原告在第七級(jí)破碎機(jī)等商品上注冊(cè)了一系列商標(biāo)。商標(biāo)沒(méi)有。215072“善寶”商標(biāo)于1984年11月15日獲批注冊(cè)，商標(biāo)編號(hào)854402“善寶+善寶”商標(biāo)于1996年7月14日獲批注冊(cè)。原告在破碎機(jī)等商品中使用的“善寶”圖形商標(biāo)自1998年起連續(xù)被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。

被告于一九九九年十二月十五日以“江蘇新億機(jī)電設(shè)備有限公司”的原名稱(chēng)成立該公司，并于二四年九月二日更改為現(xiàn)公司名稱(chēng)。2002年1月28日，被告在7級(jí)破碎機(jī)等上注冊(cè)商標(biāo)號(hào)為1705520“信義”。被告是原告的經(jīng)銷(xiāo)商，長(zhǎng)期銷(xiāo)售原告“山寶”牌破碎機(jī)等商品。被告除銷(xiāo)售原告商品外，還生產(chǎn)了信義牌破碎機(jī)等商品。被告“信義”圖形商標(biāo)自2008年起連續(xù)被認(rèn)定為江蘇省著名商標(biāo)。除“信義”圖形商標(biāo)外，被告人在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中還使用了“JIANGSUSHANBAOGROUP”、“SHANBAOGROUP”、“JIANGSUSHANBAOGROUP”和“SHANBAOGROUP”的標(biāo)志。

1月15日，原告致函被告，稱(chēng)被告被取消經(jīng)銷(xiāo)商資格，要求其不要繼續(xù)使用“善寶”、“善寶”等類(lèi)似詞語(yǔ)作為企業(yè)名稱(chēng)。原告于2月3日提起訴訟1. 被告不得繼續(xù)使用“善寶”、“善寶”作為字體名稱(chēng);被告停止使用“善寶”和“善寶”商標(biāo)侵權(quán)。被告認(rèn)為:被告長(zhǎng)期使用現(xiàn)有公司名稱(chēng)，‘SHANBAOGROUP’、‘SHANBAOGROUP’為被告公司名稱(chēng)的縮寫(xiě)，被告使用商標(biāo)‘xinyi’，相關(guān)公眾不會(huì)混淆，應(yīng)駁回原告的主張。

浦東法院認(rèn)為，被告自2004年起使用目前的企業(yè)名稱(chēng)，并已使用了十多年。在此期間，原告與被告進(jìn)行了頻繁的業(yè)務(wù)往來(lái)。對(duì)于被告使用含有“善寶”字樣的企業(yè)名稱(chēng)，原告從未提出異議。被告在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中積累了相應(yīng)的商譽(yù)，企業(yè)名稱(chēng)承載著被告的商譽(yù)。被告使用“善寶”作為品牌具有歷史淵源，不違反誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院不會(huì)支持原告要求被告改變品牌的請(qǐng)求。注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和企業(yè)名稱(chēng)權(quán)是受法律保護(hù)的公民權(quán)利，不同權(quán)利主體行使權(quán)利時(shí)不得超過(guò)其權(quán)利的邊界，不得損害他人的合法權(quán)益。原告的商標(biāo)“善寶”和“善寶”馳名中外。被告在顯著位置使用“江蘇善寶集團(tuán)”、“善寶集團(tuán)”、“善寶集團(tuán)”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，容易引起公眾混淆，侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)規(guī)范其企業(yè)名稱(chēng)的使用，即使用企業(yè)名稱(chēng)的全稱(chēng)。法院責(zé)令被告停止侵權(quán)行為，規(guī)范其企業(yè)名稱(chēng)的使用，并駁回了原告的其他請(qǐng)求。判決后，原告方和被告均提出上訴，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法維持原判。

(法官的評(píng)論)

本案涉及注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)之間的權(quán)利沖突。注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和企業(yè)名稱(chēng)權(quán)是受法律保護(hù)的公民權(quán)利，不同的權(quán)利主體在行使其權(quán)利時(shí)不得超過(guò)其權(quán)利的邊界，不得損害他人的合法權(quán)益法院充分考慮了案件發(fā)生的歷史因素和公司名稱(chēng)使用的現(xiàn)狀，在慎重考慮利益后，駁回了原告要求被告更改公司名稱(chēng)的訴訟請(qǐng)求，要求被告規(guī)范公司名稱(chēng)的使用。本案進(jìn)一步明確了注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)權(quán)利沖突的處理原則。該案例具有代表性，對(duì)處理類(lèi)似案例具有參考價(jià)值。

《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志第111期封面故事——中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例