高級的上海商標(biāo)注冊公司

——上海金伯利鉆石集團有限公司、北京金伯利貿(mào)易有限公司及其股東關(guān)先生侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭行為

作者黃秋萍北京市西城區(qū)人民法院

【判斷要點】

由于該商標(biāo)侵權(quán)行為，上海金伯利鉆石集團有限公司(以下簡稱上海金伯利公司)向北京金伯利貿(mào)易有限公司(以下簡稱北京金伯利公司)及其股東進行了一定的上訴，并對北京市西城區(qū)人民法院案件作出一審判決，認為北京金伯利公司構(gòu)成侵權(quán)商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，作為該公司的股東，管某不能證明其個人財產(chǎn)獨立于公司，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件宣判后，被告北京金伯利公司管某向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。2019年8月22日，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院駁回上訴，維持原判。

(基本情況)

原告:授權(quán)期滿后，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)

原文稱:上海金伯利公司作為“金伯利”注冊商標(biāo)權(quán)人，通過多種方式對“金伯利”商標(biāo)進行深度宣傳，具有很高的知名度。被告北京金伯利公司法人代表某關(guān)于2017年7月5日起向原告索取原告品牌商品，原告作為商標(biāo)權(quán)人授予被告商標(biāo)使用權(quán)，被告以北京金伯利公司的名義在西單商場開設(shè)“金伯利”品牌專柜進行銷售。

商標(biāo)授權(quán)到期后，原告上海金伯利公司委托證人在西單商場金伯利專柜購買彩色金項鏈1條。案情發(fā)現(xiàn)，被告繼續(xù)使用“金伯利”商標(biāo)，并在金伯利專柜售賣非金伯利產(chǎn)品。因此，原告主張:被告北京金伯利有限公司是在明知“金伯利”品牌名稱為大眾所熟知，具有市場知名度的情況下注冊成立的。公司經(jīng)營范圍包括銷售珠寶首飾。被告北京金伯利公司在金伯利品牌授權(quán)期內(nèi)上述繼續(xù)使用構(gòu)成對商標(biāo)權(quán)的侵權(quán);被告關(guān)某不僅實施了侵權(quán)行為，而且不能證明被告北京金伯利公司的財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對被告公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告:出售鉆石配項鏈?zhǔn)潜皇跈?quán)的，沒有侵權(quán)

兩名被告爭辯說:1;顧客在購買吊墜等鉆石產(chǎn)品時，通常會根據(jù)自己的消費習(xí)慣在柜臺上搭配項鏈。但上海金伯利公司不生產(chǎn)項鏈，因此北京金伯利公司使用金伯利鉆石購物小票，以方便業(yè)務(wù)，并得到原告授權(quán)使用。本案商標(biāo)使用人投入巨額資金，原告授權(quán)期限較短。(三)在無合理理由的情況下，原告不再繼續(xù)授權(quán)，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的誠實信用原則。關(guān)先生受聘于上海金伯利公司，擔(dān)任董事長助理和北京地區(qū)負責(zé)人。4.北京金伯利公司的成立和柜臺的經(jīng)營均有職責(zé)。Guan和公司之間沒有財產(chǎn)混淆。在《公司法》中，公司股東的連帶責(zé)任僅限于一般債權(quán)，不包括因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的債權(quán)，因此關(guān)某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

[判斷原因及結(jié)果]

法院:期滿后被告無根據(jù)侵犯商標(biāo)權(quán)

法院認為，首先，北京金伯利公司的行為是否侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。本案原告上海金伯利公司，是注冊商標(biāo)“金伯利”號。9898112也沒有。17747183一個。

注冊商標(biāo)所有人，核準(zhǔn)使用的范圍是第14類，包括珠寶首飾、項鏈(首飾)等，在商標(biāo)有效期內(nèi)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。在授權(quán)于2018年2月21日到期后，被告北京金伯利公司繼續(xù)突出使用"

商標(biāo)，銷售非金伯利彩色金項鏈，使用印有“金伯利”字樣的服務(wù)卡和銷售憑證，這種使用具有識別商品的目的，其行為屬于商標(biāo)保護范圍。因為所用商標(biāo)的主要閱讀部分是橫放漢字“金伯利”，根據(jù)國內(nèi)消費者的閱讀習(xí)慣，商標(biāo)的叫法、字形完全相同，容易使相關(guān)公共誤將商品或與原告的注冊商標(biāo)產(chǎn)品有具體的聯(lián)系，屬于商標(biāo)法意義上用于類似產(chǎn)品上的與注冊商標(biāo)相同而近似的商標(biāo)行為。

其次，北京金伯利公司使用“Kimberley”作為其品牌名稱的認定是否侵犯了上海金伯利公司的權(quán)益。本案中，原告上海金伯利公司和被告北京金伯利公司均為經(jīng)營者。他們的業(yè)務(wù)范圍包括珠寶的銷售，他們之間存在競爭關(guān)系。原告在廣告宣傳活動中，上海金伯利公司均采用企業(yè)名稱、品牌展示的形式，其中“金伯利”是公司名稱，它是在其注冊商標(biāo)的情況下注冊的，由于企業(yè)名稱的廣泛使用會促進品牌認知度的提升，并將品牌認知度提升到積累企業(yè)名稱再次對應(yīng)商譽的同時，因此，商標(biāo)與企業(yè)名稱之間存在著相互涉及、相互促進的關(guān)系。上海金伯利公司的名稱對“金伯利”為企業(yè)名稱產(chǎn)生影響，當(dāng)沒有證據(jù)表明北京金伯利公司經(jīng)上海金伯利公司批準(zhǔn)，在未經(jīng)授權(quán)使用上海金伯利公司名稱“金伯利”作為企業(yè)名稱的情況下，金伯利公司已經(jīng)對上海公司已知的企業(yè)名稱惡意依附，如果這種行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

再次，關(guān)于是否承擔(dān)連帶責(zé)任的認定。被告既沒有提供證據(jù)證明關(guān)某與上海金伯利公司的勞動關(guān)系，也沒有證明北京金伯利貿(mào)易公司的注冊及西單柜臺的經(jīng)營是該公司授權(quán)的。關(guān)金伯利作為北京貿(mào)易公司的股東和法定代表人，其行為與公司行為之間存在重疊和交叉，在這種情況下，既有未經(jīng)授權(quán)的行為，就使用商標(biāo)或字號使用的不正當(dāng)競爭行為，都是以公司的名義持有，為公司利益，從事經(jīng)營活動，因此后果將歸歸北京金伯利所有伯利貿(mào)易公司。在原告工作人員告知需要補發(fā)西單商場貨款后，關(guān)某用自己的賬戶給原告轉(zhuǎn)賬5978元，附注為北京西單商場貨款。由于密某對此既未作出合理的解釋，也未提交證據(jù)證明這筆錢在公司賬戶上，公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，因此應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

(法官的評論)

1. 商標(biāo)授權(quán)期滿后繼續(xù)使用的性質(zhì)的確定

《北京市高級人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的答問》第二十三條規(guī)定，商標(biāo)使用許可合同中有協(xié)議或者當(dāng)事人就此達成協(xié)議的，按照當(dāng)事人的協(xié)議辦理。沒有約定或者當(dāng)事人不能達成協(xié)議的，可以根據(jù)具體情況確定合理的銷售期限。被許可人銷售許可合同期限內(nèi)生產(chǎn)的商品，不構(gòu)成侵權(quán);被許可人遲延銷售的，構(gòu)成侵權(quán)。因此，在商標(biāo)使用許可合同授權(quán)期限屆滿后，剩余產(chǎn)品的處置應(yīng)根據(jù)雙方的協(xié)議進行。無協(xié)議，不能達成協(xié)議的，由法院確定合理的銷售期限。

所謂的“合理銷售期”仍然是一個酌定標(biāo)準(zhǔn)。為客觀規(guī)范“合理銷售期限”的確定，應(yīng)根據(jù)被許可方剩余產(chǎn)品數(shù)量和以往銷售情況綜合確定。此外，本條的規(guī)定僅涉及商品商標(biāo)的“合理期限”，并不適用于服務(wù)商標(biāo)。許可商標(biāo)為服務(wù)商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)立即停止使用服務(wù)商標(biāo)。授權(quán)期限屆滿后，行賄者橫向擴張銷售其他品牌產(chǎn)品，而不是單純清理剩余商品的，不屬于本條規(guī)定的情況，應(yīng)當(dāng)按照《商標(biāo)法》的規(guī)定進行評估，不受授權(quán)期限屆滿的限制。

對于商標(biāo)使用范圍，在案件的討論中，有人提出原告的商標(biāo)屬于商品商標(biāo)，被告的使用位置不僅是在商品上或商品周圍，還包括牌匾等位置，需要考慮涉及的問題超出了原告的商標(biāo)權(quán)范圍這個話題。對此，合議庭認為，商標(biāo)權(quán)的范圍必須限于經(jīng)批準(zhǔn)使用的商品或服務(wù)。

在本案中，被告使用原告商標(biāo)，無論是在商品價格標(biāo)簽上、服務(wù)卡上，還是在店鋪門上、室內(nèi)裝飾上，都是為了表明被告從事“金伯利”品牌珠寶鉆石的銷售，而不是以提供服務(wù)為主要目的。因此，使用范圍的確定，應(yīng)主要以門店經(jīng)營內(nèi)容來確定，而不是使用位置。原告商標(biāo)的核準(zhǔn)使用范圍為第14類，包括珠寶、項鏈(首飾)等屬于商品商標(biāo)。被告人在其專柜店門牌、室內(nèi)裝飾上使用商標(biāo)，在銷售其他品牌產(chǎn)品中使用商標(biāo)，以及使用印有該商標(biāo)的服務(wù)卡、銷售憑證等，屬于商品上使用商標(biāo)的延伸，并非服務(wù)行為。因此，法院認定被告的行為完全屬于原告的商標(biāo)專用權(quán)范圍。

此外，根據(jù)商品商標(biāo)權(quán)利窮竭規(guī)則，即使授權(quán)期滿，被許可人仍然可以銷售已經(jīng)購買的產(chǎn)品。此外，商標(biāo)使用期屆滿后，如果被許可人繼續(xù)以其他形式使用商標(biāo)，則相當(dāng)于未經(jīng)授權(quán)使用，在符合條件的情況下，很可能被視為侵犯商標(biāo)權(quán)。同時，由于之前雙方的授權(quán)關(guān)系，被認為是明顯的惡意行為，因此予以考慮，并增加了賠償金額。就本案而言，涉及某商標(biāo)用于商品的商標(biāo)，商標(biāo)使用許可合同到期后，被告未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意將該商標(biāo)繼續(xù)在商店門頭、店面裝修、商標(biāo)服務(wù)卡、銷售憑證等用于其他品牌產(chǎn)品的銷售，從原告的銷售行為來看，其行為不僅是購買原商品，還延伸到其他品牌的商品，此時，商品商標(biāo)雖然不依附于商品，但也起到了標(biāo)識商品的作用。被告的行為仍屬于《商標(biāo)法》第五十七條第二項規(guī)定的商標(biāo)使用行為。在類似商品上使用相同或者近似的商標(biāo)侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

商標(biāo)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)利益沖突的管理

商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)益屬于不同的法律范疇。前者是明確的法律權(quán)利，而后者仍作為法律利益而不是反不正當(dāng)競爭法范疇內(nèi)的權(quán)利受到保護。關(guān)于根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理當(dāng)前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)若干問題的意見，企業(yè)名稱合法的內(nèi)容沒有正當(dāng)理由，即使具有工商注冊等合法形式的實體只要構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)依法認定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。企業(yè)名稱因顯著性使用而侵犯在先注冊商標(biāo)專用權(quán)的，依法處理;企業(yè)名稱未顯著性使用但足以造成市場混亂，違反公平競爭的，依法處理不正當(dāng)競爭。

在本案例中，商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的沖突表現(xiàn)為兩種形式:

一方面，被告注冊的企業(yè)名稱是原告的馳名商標(biāo)，使他人與其商品混淆;另一方面，被告注冊的企業(yè)名稱是原告在同行業(yè)中具有一定知名度的企業(yè)名稱，容易使消費者認為兩者是同一主體或企業(yè)之間存在一定的相關(guān)性。在本案中，“金伯利”既是原告的注冊商標(biāo)，又是其企業(yè)被告“金紫子格”，原告同時有權(quán)主張侵犯商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)權(quán)。一方面，被告雖然使用了原告的注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱，但沒有突出使用，不構(gòu)成對商標(biāo)權(quán)的侵犯。由于違反了誠實信用原則，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，因此被認定為不正當(dāng)競爭。

另一方面，原告方和被告的經(jīng)營范圍都包括珠寶的銷售，雙方存在競爭關(guān)系。在注冊企業(yè)時，被告知道原告的企業(yè)名稱具有一定的市場知名度，但將其作為自己的企業(yè)名稱使用，沒有任何權(quán)利依據(jù)，這符合以下四個條件:1.原告的企業(yè)名稱具有一定的市場知名度;被侵權(quán)經(jīng)營者的企業(yè)名稱具有一定的市場影響力和知名度;(二)經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人享有的品牌名稱已經(jīng)為人所熟知，具有不正當(dāng)競爭的主觀惡意;運營商和知名品牌運營商來自3 .行業(yè)內(nèi)存在競爭;消費者可能會對商品或服務(wù)的主題感到困惑，并錯誤地認為它們之間存在關(guān)聯(lián)。因此，被告將“Kimberley”注冊為企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

3一個股東的責(zé)任

《公司法》第六十四條規(guī)定:一人有限責(zé)任公司股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自身財產(chǎn)的，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在司法實踐中，如何適用這一條款一直存在爭議。

一種方法是讓股東承擔(dān)證明個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)的舉證責(zé)任。

另一種方法是將初步證明責(zé)任轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，當(dāng)債權(quán)人初步證明公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)存在混淆的可能性時，由股東解釋或提供證明。

在本案例中，考慮到個人財產(chǎn)公示的不足，一人有限責(zé)任公司股東在客觀上難以證明其財產(chǎn)獨立于公司，容易導(dǎo)致“承擔(dān)責(zé)任為原則，不承擔(dān)責(zé)任為例外”的后果，使“一人公司”制度失去意義。因此，合議庭最終采取了第二種方式，在雙方同居規(guī)則的舉證中，原告提交個人過戶記錄的某公司股東近期內(nèi)，法院應(yīng)過戶記錄要求被告進行舉證和解釋，被告無法合理解釋，無證據(jù)證明該過戶支付系統(tǒng)從該公司賬戶中取得，在轉(zhuǎn)讓票據(jù)與公司業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)的情況下，法院認定被告“不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自身財產(chǎn)”，并決定其承擔(dān)連帶責(zé)任。

在二審判決中，二審法院同意一審法院的意見，維持一審判決。

(本文僅代表作者觀點，不代表知識與生產(chǎn)力立場)