重慶勤上代理記賬公司

曾被風投、基金熱捧的東莞勤上光電股份有限公司（002638）（以下簡稱“勤上光電”）最近日子不好過。繼上月被曝涉嫌通過廣東品尚光電科技股份有限公司（以下簡稱“品尚光電”）進行利益輸送后，近日，關于公司造假上市的說法再次將勤上光電推上風口浪尖。導致公司股價下跌，緊急停牌核查。

4月1日，勤上光電發(fā)布澄清公告，否認自身業(yè)績造假，但承認信批存在“疏忽”。不過，太輕的澄清顯然無法平息輿論的質疑。與此同時，作為其上市保薦人的國信證券和負責審計的鵬城會計師事務所同樣難以脫身。

一個“美麗”的故事

勤上光電主營業(yè)務涉及LED相關產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，于2011年11月25日上市。上市之初，公司聚集了21家創(chuàng)投機構，首次融資超過10億元。被稱為中國LED第一股的勤上光電，自上市以來一直在打造亮眼的外表。

2011年12月，上市不到一個月的勤上光電宣布了一份高達15億元的收購協(xié)議。公告顯示，廣州集采文化傳播有限公司（以下簡稱“廣州集采”）計劃自2012年起五年內(nèi)，向勤上光電采購15億元顯示屏，每年采購金額3億元。天價協(xié)議刷新國內(nèi)LED顯示行業(yè)最大單筆訂單紀錄。

然而，廣州集采的注冊資本僅為500萬元；其注冊地址為廣州市水銀四橫路34號1棟301。經(jīng)實地調(diào)查，這里不過是一間十幾平方米的辦公室。在這樣的情況下，高達15億元的采購需求令人生疑。

果然，到2012年上半年，協(xié)議只履行了http://m.opentagclosetag.com/元。今年1月9日，公司以廣州集采經(jīng)營變更、項目進展緩慢為由，宣布解除本協(xié)議。這個“雷聲大、雨點小”的故事告一段落。

事實上

這遠不是該公司講述的唯一“故事”。隨著時間的推移，公司主要客戶與公司之間千絲萬縷的聯(lián)系以及相互之間的利益輸送慢慢顯現(xiàn)出來。

“造假”疑云難散

目前勤上光電的質疑直接指出與三大客戶品尚光電、廣州巴頓照明工程有限公司（下稱“巴頓照明”）、廣州晶展節(jié)能科技有限公司（下稱“晶展節(jié)能”）有關，甚至公司與這三家客戶虛增銷售數(shù)據(jù)，以達到上市目的。

晶展節(jié)能和巴頓照明自2008年出現(xiàn)在內(nèi)銷前五大客戶名單中后便銷聲匿跡，其他客戶大多只出現(xiàn)過一次。與多數(shù)上市公司不同的是，頻繁上光電的大客戶明顯沒有穩(wěn)定性。

面對這種情況，公司表示，項目缺乏持續(xù)性是由LED行業(yè)的市場特點決定的。

拋開這一點不談，記者梳理發(fā)現(xiàn)，品尚光電成立于2010年10月8日，注冊成立17天就與勤上光電簽訂了過億元的銷售合同，并成為該公司當年的第三大銷售客戶。

2011年上半年，公司從品尚光電獲得http://m.opentagclosetag.com/萬元銷售額，占統(tǒng)計期http://m.opentagclosetag.com/，一舉成為公司國內(nèi)第一大客戶。

無獨有偶，成立于2008年9月的巴頓照明同年向勤上光電大量采購LED產(chǎn)品，采購金額達到http://m.opentagclosetag.com/元，成為該公司當年國內(nèi)第三大客戶；當年的國內(nèi)第二大客戶京展節(jié)能成立于去年底，2008年為公司貢獻了1200萬元。

無獨有偶，這三家公司都存在著同一個名字--黃燦光。他既是品尚光電的聯(lián)系人，也是巴頓照明的股東和法定代表人，還是晶展節(jié)能的聯(lián)系人。

不僅如此，黃燦光還有一層身份。音調(diào)

據(jù)查某介紹，他是勤上光電發(fā)展經(jīng)理，2007年曾擔任勤上光電監(jiān)事，是勤上光電首期股票期權激勵計劃中的激勵對象。

此外，巴頓照明原股東之一賈廣平當時也是勤勉光電的員工，現(xiàn)任董事會辦公室副主任、職工代表監(jiān)事。

更有甚者，晶展節(jié)能的股東、法定代表人黃久紅還是勤上光電子公司江蘇尚明廣播電視有限公司的股東之一。坐擁參股子公司和大客戶股東“雙重身份”。

為什么大客戶全是“自己人”，甚至由“自己人”出資？公司在招股書中言之鑿鑿地表示，公司在公司前五大銷售客戶及供應商中不存在權益，不存在關聯(lián)關系。對于上述關系，只字未提。

2月底，有媒體質疑公司與品尚光電存在關聯(lián)關系，公司2月28日公告予以駁斥，堅決否認存在任何關聯(lián)關系。

這一次，公司改口了。在1日發(fā)布的最新公告中，公司承認與品尚光電、巴頓照明存在關聯(lián)關系。究其原因，上市前專注于產(chǎn)銷，對關聯(lián)交易缺乏了解，導致信息披露“疏忽大意”。

公告還公布了內(nèi)部處罰結果；停發(fā)勤上光電董事長李旭亮等5人3至6個月不等的績效工資、崗位津貼等補貼，只發(fā)放基本工資。同時，賈光平因“疏忽大意，對信息披露要求意識不強”“未盡職履行監(jiān)事職責”，辭去勤勉光電監(jiān)事職務。

但該公司仍拒不承認與晶展節(jié)能存在關聯(lián)關系。黃久紅作為晶展節(jié)能的大股東，除與江蘇尚明存在關聯(lián)關系外，與公司不存在其他關聯(lián)關系。同時，公司否認2008年以來與晶展節(jié)能有任何資金往來。

但記者查閱招股書發(fā)現(xiàn)，2010年12月28日，勤上光電與東莞市萬江區(qū)公用事業(yè)服務中心、晶展節(jié)能簽訂了《萬江區(qū)LED路燈改造工程合同能源管理合同》。根據(jù)組合

同樣，公司提供燈具及安裝，合同標的1500萬元。在雙方履行完合同規(guī)定的全部責任和義務之前，本合同有效。

對此，該公司未予回應。

另一方面，工商信息顯示，2008年、2009年，晶展節(jié)能無經(jīng)營活動，收入為零。在這樣的情況下，為何仍有超千萬的采購需求？

對此，該公司表示，晶展節(jié)能自身行為與自身無關。

澄清還強調(diào)：“經(jīng)認真核查，公司認為，公司不存在相關質疑內(nèi)容所述的‘涉嫌虛構銷售’或‘涉嫌欺詐上市’的情形?！?/p>

法律界人士告訴記者，招股書中的信息內(nèi)容應當真實準確。無論交易是否真實，頻繁披露前后不一致的信息都是違法行為，應該受到行政處罰。

事實上，無法解開的疑惑遠不止已連續(xù)兩年大規(guī)模采購零收入的晶展節(jié)能。公司列出的出口客戶同樣令人懷疑。以其2011年的客戶之一HBGS LIMITED為例。海外注冊資料顯示，該公司主要經(jīng)營范圍為代理記賬，截至2011年第三季度凈資產(chǎn)不足300英鎊。

但數(shù)據(jù)顯示，勤上光電賺了4000多萬人民幣。面對相關調(diào)查，該公司稱其為國際貿(mào)易代理，業(yè)務能力與大小無關。這種說法顯然與公司的實際業(yè)務相違背。

面對這個問題，公司避而不談?？梢钥隙ǖ氖?，如果沒有2011年前大客戶的“鼎力支持”，頻繁上市的難度會大得多。

機構“薦”不“?！?/p>

忙著應對質疑的不僅僅是光電本身的勤奮。其保薦機構國信證券與負責審計的鵬城會計師事務所（下稱“鵬城所”）作為同一條線上的螞蚱一同下水。

招股書顯示，林斌燕、龍敏為勤上光電IPO保薦代表人。記者查閱證監(jiān)會保代檔案發(fā)現(xiàn)，上述兩位保代均為80后。勤上光電上市當年，兩家都剛剛獲得保代基金

格子。

如果不能吹散勤勉光電的虛假質疑，國信證券及上述險資代理人將難以避免監(jiān)管部門的處罰。

在公司發(fā)布公告的同時，國信證券也出具了與公告澄清內(nèi)容基本一致的核查意見，否認勤上光電存在虛構銷售、虛列上市金額等情況。

與旗下國信證券相比，鵬城所的再現(xiàn)可以說是“情理之中”。這也是鵬程所自綠地造假案以來的再次曝光。

雖然鵬程并購國富浩華一事在綠地案后一度淡出公眾視線，但其多名合作方頻頻介入“打包審核”，為自己審核的IPO項目提供財務顧問服務的斂財套路也早已飽受詬病。

此前，時任鵬程所高級合伙人的張光祿負責綠大地詐騙案的前期包裝。鵬程負責的IPO項目中，包括鍵橋通信、彩虹精化等，均與參與其中的投資公司有關聯(lián)。同樣的情況也出現(xiàn)在光電封裝勤勤懇懇的鵬程所時任副總會計師陸劍波身上。

陸建波曾以妻子和侄女的名義成立了一家投資公司，包括泰一咨詢、九天投資、享投資等，他在鵬城參與的IPO成功項目也成為自己參股公司的“吸金招牌”。

享投公司數(shù)據(jù)顯示，其成功運營案例包括三川股份、康得新、光韻達等，勤上光電也在其中。

對于陸劍波的風格，不少市場人士已經(jīng)耳熟能詳。

早在此輪風波之前，東方花旗證券有限公司執(zhí)行總經(jīng)理沈偉就在微博中提到：“一位被吊銷證券從業(yè)資格的會計師合伙人開了一家咨詢公司，在各個論壇游說，要點是:1、沒有不能上市的企業(yè)，只要前期找到他的咨詢機構就行；2、成長性差是因為缺乏會計技能?！?/p>

光電造假嫌疑一出，陸劍波就成了眾矢之的。沈偉再次提到：“我曾在某個時間、地點和某人登上知名高校的講臺，講規(guī)范、講誠信，不鼓勵所有企業(yè)都走上市之路，而有的講包裝、設計，說沒有不能上市的企業(yè)，只有不能上市的企業(yè)?！?/p>

一個懂得計劃的老板。下課后，許多學生拋棄了我，離開了他，他們?nèi)匀缓軅??！?/p>

智冠控股董事長張冬青直接指出：“它（陸建波）通過私人個人公司接下了研究所部分IPO項目的預包裝業(yè)務，前面出現(xiàn)問題的綠地也是鵬城所合伙人張光祿負責預包裝業(yè)務私設的業(yè)務，稱上市財務顧問實際上對公司IPO包裝造假?！?/p>

如今，這條灰色產(chǎn)業(yè)鏈再次引起人們的關注。加強監(jiān)管和處罰力度的呼聲也日益高漲。

復旦大學管理學院教授李若山指出，被發(fā)現(xiàn)概率低、處罰力度弱是IPO造假日益猖獗的主要原因。目前，可以期待證監(jiān)會“史上最嚴核查”的威懾力有所收斂。

也有香港投行人士表示：“在招股書上簽字是一種責任，只要留下名字就應該受到懲罰，知情的人會被視為主犯?！?/p>